РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего Чирковой Е.А.,

при секретаре Елисеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3526/2023 по административному иску ООО «СК «Согласие» к ОСП Железнодорожного района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1, с участием заинтересованных лиц УФК по Самарской области о признании незаконным постановления и его отмене, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что решением Советского районного суда г. Самары от 11.03.2020 с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, неустойка 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по судебной экспертизе 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф 30 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета 8 000 рублей. 06.07.2020 судом выдан исполнительный документ № для исполнения требований о взыскании государственной пошлины в принудительном порядке. На основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1 от 30.07.2020 в отношении ООО «СК «Согласие» возбуждено исполнительное производство № 25806/20/63043-ИП. В результате проверки установлено, что денежные средства с банковского счета должника списаны в большем объеме, нежели того требовал исполнительный документ, а именно: сумма в 8 000 рублей списаны четыре раза, что подтверждается инкассовым поручением № 171452 от 23.11.2020, № 1426351 от 23.11.2020, № 1426352 от 23.11.2020, № 21270 от 25.11.2020. Общая сумма взыскания составила 32 000 рублей, что на 24 000 рублей больше, чем взыскано судом. До настоящего времени денежные средства не возвращены, копия постановления от 30.07.2020 о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступала. Более того, 04.12.2020 в отношении ООО «СК «Согласие» судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 39872/20/63043-ИП о взыскании исполнительного сбора в сумме 10 000 рублей, которое должником также не получено. Полагает, что данное постановление является незаконным, просит его отменить и возвратить удержанные денежные средства. 09.06.2021 в адрес ОСП Железнодорожного района г. Самары была направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя с требованием возвратить списанные денежные средства по исполнительному производству № 25806/20/63043-ИП от 30.07.2020. Однако, до настоящего времени жалоба не рассмотрена, мотивированный ответ в адрес заявителя не направлен.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары о взыскании с ООО «СК «Согласие» исполнительного сбора по исполнительному производству № 39872/20/63043-ИП от 04.12.2020 и отменить его; возвратить ООО «СК «Согласие» по исполнительному производству № 39872/20/63043-ИП от 04.12.2020 денежные средства в размере 10 000 рублей; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1, выразившиеся в не принятии мер по возврату излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства № 25806/20/63043-ИП в размере 24 000 рублей, и обязать возвратить их; в случае пропуска процессуального срока его восстановить.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, врио начальника ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4, ГУФССП России по Самарской облатси в качестве заинтересованных лиц - МИ ФНС России № 22 по Самарской области, МИ ФНС России № 23 по Самарской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Административный истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик врио начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменных пояснениях на иск просил в его удовлетворении отказать в связи с пропуска срока для обращения с иском в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующий в защиту своих интересов и интересов ОСП Железнодорожного района г. Самары, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях на иск просил исковые требования ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока, пояснил, что удержанные денежные средства в сумме 32 000 рублей направлены на погашение задолженности в рамках исполнения требований других исполнительных документов № 48201/19/63043-ИП, № 48199/19/63043-ИП, № 58894/19/63043-ИП, № 25806/29/63043-ИП, денежные средства в размере 8 000 рублей возвращены на основании заявки от 04.12.2020 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ГУФССП России по Самарской области, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо УФК по Самарской области, надлежащим образом извещенное о слушании дела, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на административный иск просило в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Заинтересованные лица МИ ФНС России № 22 по Самарской области, МИ ФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 11.03.2020 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в доход государства - государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1 на основании исполнительного документа № от 06.07.2020, выданного Советским районным судом г. Самары по делу № 2-77/2020, вступившим в законную силу 17.06.2020, возбуждено исполнительное производство № 25806/20/63043-ИП о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ИФНС Советского района г. Самары государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2020 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления о возбуждения исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должник а- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

04.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, возбуждено исполнительное производство № 39872/20/63043-ИП о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ОСП Железнодорожного района г. Самары исполнительного сбора в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно просительной части иска, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска в суд.

Из административного искового заявления следует, что копия оспариваемого постановления в адрес ООО «СК «Согласие» не направлялась. Доказательств обратного суду не представлено.

По факту незаконного удержания с банковских счетов денежных средств 09.06.2021 административным истцом в адрес ОСП Железнодорожного района г. Самары направлялась жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, сведений о рассмотрении жалобы административными ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что сведений о направлении в адрес ООО «СК «Согласие» постановления о взыскании исполнительского сбора не представлено, принимая во внимание, что административным истцом в порядке подчиненности была направлена жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора, однако указанная жалоба не рассмотрена, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Обществу срока на обращение в суд, ввиду того, что в связи с установленными судом обстоятельствами, он пропущен по уважительной причине.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать, как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2020 по требованию о взыскании государственной пошлины направлено в адрес ООО «СК «Согласие» 11.08.2020, получено адресатом 13.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании с идентификатором 44312651275794.

Следовательно, погашение задолженности в добровольном порядке могло быть произведено должником до 18.08.2020 включительно.

Установив нарушенный 5-дневный срок добровольного исполнения требований, судебным приставом-исполнителем ФИО5 04.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 39872/20/63043-ИП о взыскании с ООО «СК «Согласие» исполнительного сбора в размере 10 000 рублей, копия которого в адрес должника направлена не была.

Не смотря на получение постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении основного требования о взыскании государственной пошлины, на судебного пристава-исполнителя, принявшего решение о взыскании исполнительного сбора в рамках самостоятельного исполнительного производства, а не вынесении отдельного постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках основного производства, также возлагается обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес сторон производства.

Однако, возложенная на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению почтовой корреспонденции исполнена не была, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и не было опровергнуто административным ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений ч. 7 ст. 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что административный истец был лишен реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок в виду неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии виновного бездействия ООО «СК «Согласие», в связи с чем, последнего следует освободить от взыскания исполнительного сбора.

Освобождение административного истца от уплаты исполнительского сбора не свидетельствует о незаконности вынесения постановления судебного пристава исполнителя о его взыскании.

Разрешая требование о возврате денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

Согласно пункту 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

При таких обстоятельствах, с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств административный истец вправе обратиться в досудебном порядке с учетом вышеприведенных правил, поскольку суд полномочиями по возврату денежных средств в настоящих правоотношениях не обладает в виду установленного законом порядка.

Разрешая исковые требования в части незаконно удержанных денежных средств и признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 об удержании денежных средств с банковских счетов ООО «СК «Согласие» незаконными, суд исходит из того, что административный истец, будучи Обществом, осуществляющим деятельность по страхованию, которое в силу характера своей деятельности является активным участником судебных разбирательств, является должником и по другим исполнительным производствам, в счет погашения долга по которым в спорный период времени производились удержания денежных средств.

Согласно письменным пояснениям административного ответчика, принятым судом в соответствии с частью 2 статьи 159 КАС РФ, денежные средства в сумме 32 000 рублей взысканы и зачислены в счет исполнения требований следующих исполнительных документов:

на основании платежного поручения № 171452 от 23.11.2020 удержано 8 000 рублей в пользу УФК по Самарской области и распределены в счет погашения долга по исполнительному производству № 48201/19/63043-ИП в сумме 4 000 рублей, № 48199/19/63043-ИП в сумме 4 000 рублей;

на основании платежного поручения № 1426351 от 23.11.2020 удержано 8 000 рублей в пользу УФК по Самарской области и распределены в счет погашения долга по исполнительному производству № 58894/19/63043-ИП в сумме 513, 60 рублей, № 25806/20/63043-ИП в сумме 1 786,40 рублей, № 48201/19/63043-ИП в сумме 2 850 рублей, № 48199/19/63043-ИП в сумме 2 850 рублей;

на основании платежного поручения № 1426352 от 23.11.2020 удержано 8 000 рублей в пользу УФК по Самарской области и распределены в счет погашения долга по исполнительному производству № 58894/19/63043-ИП на сумму 1 786,40 рублей, № 25806/20/63043-ИП на сумму 6 213, 60 рублей;

на основании платежного поручения № 21270 от 25.11.2020 удержано 8 000 рублей и возвращены на банковский счет № №, открытый в <данные изъяты>, о чем 04.12.2020 составлена заявка на возврат.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства № 25806/20/63043-ИП подтверждается, что в рамках исполнительного производства в пользу должника производился возврат денежных средств на общую сумму 37 561, 38 рублей.

При таких обстоятельствах, удержанные с административного истца денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем в счет исполнения требований по исполнительным документам, которые предметом рассмотрения данного дела не являются, однако перечисление денежных средств подтверждено документально, справка о движении денежных средств содержит основание платежа, размер денежных поступлений, указание на получателя, его банковский счет, а также реквизиты платежного документа, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенных платежей в счет погашения долга по иным обязательствам ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Освободить ООО «СК «Согласие» от уплаты исполнительного сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 39872/20/63043-ИП от 04.12.2020.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 г.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова