УИД 48RS0001-01-2022-004507-68
Дело № 2а-4468/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего Малюженко Е.А.,
при секретаре Маркиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО1 о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений, в обосновании указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № № от 14.08.2020 г., по которому истец является должником. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от всех обязательств, в связи с чем, 09.06.2022 г. обратился к ответчику с заявлением об окончании исполнительного производства, но до настоящего времени оно не окончено. Считает, что бездействие судебного пристава - исполнителя по не принятию решения об окончании исполнительного производства влечет нарушение его прав, просит признать его незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО1 окончить исполнительное производство.
Определением судьи от 23.08.2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица – Межрайонная ИФНС № 6 по Липецкой области.
Определением суда от 13.09.2022 г. производство по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений прекращено в части исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство № №
Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, представители административных соответчиков Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по ЛО ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления истца об окончании исполнительного производства. Несмотря на то, что исполнительное производство было окончено, нарушен был срок рассмотрения заявления.
Выслушав представителя административного истца по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Согласно ч.ч. 2, 3, 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5 1 настоящей статьи, направляет уведомление.
С 20 июня 2022 г. Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. N 417-ФЗ статья 64.1 дополнена частью 5.1 (в момент рассмотрения заявления): В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. ч.ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2020 г. мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС № 6 по ЛО недоимки по транспортному налогу на общую сумму 16 342,84 руб.
14.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № №
Однако, еще до вынесения судебного приказа, 27.02.2020 г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое 05.03.2020 г. было принято к производству.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 г., резолютивная часть которого оглашена 28.07.2021 г., ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.
25.04.2022 г. процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении ФИО2 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
09.06.2022 г. (указано на заявлении ФИО3 об окончании исполнительного производства, а 10.06.2022 г. указано на аналогичном заявлении, которое имелось в исполнительном производстве на рассмотрении у судебного пристава-исполнителя) ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с признанием его банкротом.
28.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по ЛО ФИО1 исполнительное производство № № было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
28.07.2022 г. составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.
Административный истец обратился в суд с иском (с учетом прекращения производства по делу в части) с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не окончанием исполнительного производства по заявлению должника.
С учетом представленных выше доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявление ФИО2 было рассмотрено уполномоченным на его рассмотрение должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство.
Копия постановления об окончании исполнительного производства от 28.07.2022 г. была направлена должнику через ЕПГУ в электронном виде 28.07.2022 г. и в этот же день оно было ему доставлено, что подтверждается скриншотами из базы данных приставов. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска истца о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления должника об окончании исполнительного производства.
Кроме того, в адрес суда иск был направлен 02.08.2022 г., то есть заявление должника было рассмотрено ответчиком еще до обращения в суд. При этом, на заявлении об окончании исполнительного производства, которое находится в исполнительном производстве, стоит дата его регистрации 10.06.2022 г. В связи с чем, пристав в установленные сроки, предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" рассмотрел заявление ФИО2 и в предусмотренные законом сроки направил ему копию постановления. Просрочка в 1 день рассмотрения заявления, если исходить из даты регистрации, указанной на заявлении истца – 09.06.2022 г., не повлекло нарушение прав должника/истца по делу, и не является бездействием ответчика, поскольку согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, с ФИО2 денежные средства удержаны не были, что также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, в котором указана сумма задолженности (с учетом размера исполнительского сбора 1144 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Малюженко
Мотивированное решение в окончательной форме принято 23.09.2022 года.