38RS0035-01-2022-004555-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЖИЛСТРОЙ» о признании незаконными действий по взысканию материального ущерба, взыскании денежных средств, признание приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 09.01.2020 на основании договора № истец была принята на работу в ООО «Жилстрой» в подразделение «Административное подразделение» на должность «заведующий складом».

В тот же день с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности без номера.

Истец добросовестно и в полном объёме исполняла свои трудовые обязанности, каких-либо замечаний ни у кого не возникало. С января 2022 года истцу повысили заработную плату до 57 000 руб., из которых, с учетом налогового вычета, она получала 50 000 руб.

Во время нахождения истца в отпуске с 22 по 27 марта 2022 года, по информации от коллег, директор ФИО5 заходила к ней в кабинет и без каких-либо актов приёма-передачи или иных отчётных документов забрала из кабинета истца всю документацию.

28.03.2022 по выходу истца из отпуска на работу, ее около 14-00 час. вызвали в кабинет директора ФИО6, которая отвела ее в конференц-зал, где истца закрыли с незнакомым мужчиной, представившимся сотрудником ФСБ. Последний, не представляя документов, начал угрожать истцу и обвинять в краже строительных материалов, требовал от нее признания в краже и назвать соучастников.

29.03.2022 около 11-00 час. истца снова вызвала ФИО5, которая совместно с ФИО7 забрали сотовый телефон истца, передав его секретарю, после чего начали угрожать и требовать с нее долг в размере 1 500 000 руб.

31.03.2022 истец, находясь в стрессовом и шоковом состоянии, написала заявление на увольнение по собственному желанию. В тот же день истец написала заявление в прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска по поводу событий, произошедших 28, 29 марта 2022 года.

В связи со всеми вышеперечисленными моральными страданиями: угрозой жизни истца, обвинением в краже, требованием денежных средств и угроз свободе, 01.04.2022 истец была госпитализирована с диагнозом: гипертензия, болезнь сердечной недостаточности.

Находясь на больничном, истцу стало известно о том, что 01.04.2022 был издан приказ № которым в ее отсутствие, как материально ответственного лица, была назначена инвентаризация. Истца отстранили от работы, отстранили от склада, отстранили от права подписи документов, что является грубейшим нарушением раздела 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

14.04.2022 истец в сопровождении супруга и представителя явилась в офис работодателя, чтобы забрать свою трудовую книжку и расчёт. Истцу был вручен приказ об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что стало для истца полной неожиданностью. Вечером истцу вызвали скорую помощь в связи с ухудшением состояния здоровья, что явилось следствием действий работодателя.

15.04.2022 истец сдала имеющиеся у нее ключи на вверенном ей объекте под расписку и в этот же день обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с просьбой разобраться в обстоятельствах ее увольнения и дать правовую оценку о наличии в действиях ООО «Жилстрой» нарушений при увольнении.

20.04.2022 истцу поступило письмо от 14.04.2022 № от бывшего работодателя, в котором ее просят в срок до 20.04.2022 дать письменные пояснения по недостаче товарно-материальных ценностей, вверенных истцу как материально-ответственному лицу: «кирпич облицовочный ........ (цвет баварская кладка)» в размере 84 поддона 40 320 штук кирпичей. Недостача была выявлена в ходе проводимой внеплановой инвентаризации, что подтверждается инвентаризационной описью № от 12.04.2022.

То есть, не дожидаясь получения объяснений, ООО СЗ «Жилстрой» провело проверку, составило акт о результатах служебного расследования, составило приказ об утверждении инвентаризации и взыскании материального ущерба с работника. При этом, указанные документы составлены работодателем в один день – 14.04.2022, однако, ни с одним из них истец не была ознакомлена.

Из расчётных листков за март и апрель 2022 года следует, что взысканная работодателем с истца сумма в размере 57 918,38 руб. значительно превышает 20% начисленной работнику суммы и составляет 54% от заработка работника, чем нарушены требования ст. 138 ТК РФ.

Истец просит признать незаконными действия ООО «ЖИЛСТРОЙ» по взысканию материального ущерба с ФИО2 в виде удержания более 20 % ежемесячного заработка части расчета при увольнении работника, отменить приказ № от 14.04.2022 «Об утверждении инвентаризации и взыскании материального ущерба с работника»; взыскать с ООО «ЖИЛСТРОЙ» незаконно удержанные денежные средства в размере 57 918,38 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Частью 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Статьей 248 ТК РФ установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3 ст. 248 ТК РФ).

Таким образом, порядок внесудебного взыскания с работника суммы ущерба, не превышающей его среднего месячного заработка, строго регламентирован законом, а действия работодателя по несоблюдению такого порядка могут быть обжалованы работником в суд. Процедура такого взыскания должна производиться на основании распоряжения работодателя, которое должно быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. При этом такое распоряжение работодателя должно быть своевременно доведено до сведения работника, должно быть мотивированным и проверяемым на предмет его законности, поскольку предполагается возможность его обжалования работником в судебном порядке.

Учитывая, что ст. 136 ТК РФ предполагает обязанность работодателя в письменной форме доводить до сведения работника информацию о размерах и об основаниях произведенных удержаний из его заработной платы, по логике законодателя, рассматриваемое распоряжение работодателя должно производиться в письменной форме и доводиться до сведения работника путем ознакомления с ним.

Судом установлено, что 09.01.2020 между ООО «Жилстрой» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность заведующей складом.

Также 09.01.2020 между ООО «Жилстрой» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

31.03.2022 ФИО9 подано заявление об увольнении по собственному желанию. При этом в период с 22.03.2022 по 27.03.2022 истец находилась в очередном отпуске, а с 01.04.2022 по 14.04.2022 истец была временно нетрудоспособна в связи с болезнью.

Приказом генерального директора ООО «Жилстрой» от 01.04.2022 № назначено проведение инвентаризации материальных ценностей, числящихся за истцом.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в виде кирпича облицовочного ........ (цвет баварская кладка) в размере 84 поддона 40 320 штук кирпичей.

Приказом генерального директора ООО «Жилстрой» от Дата № утверждены итоги инвентаризации, проведенной в срок с 01.04.2022 по 13.04.2022.

В частности, п. 4 указанного приказа на главного бухгалтера ФИО10 возложена обязанность произвести удержание из заработной платы истца в размере 57 918,38 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Приказом от 14.04.2022 № № трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).

Из объяснений представителя истца следует и не оспаривается представителем ответчика, что при увольнении сумма в размере 57 918,38 руб. истцу выплачена не была.

Однако, расчетный листок ФИО9 за апрель 2022 года, информации о размере и основании для удержания из заработной платы сумм помимо налога на доходы физических лиц в размере 13%, не содержит. Напротив, долг предприятия на конец месяца составляет 57 918,38 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец в письменной форме была проинформирована о размерах и основаниях произведенного удержания из своей заработной платы ответчиком в нарушение требований ст. 136 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также не представлено и доказательств наличия согласия истца добровольно возместить причиненный работодателю ущерб.

Таким образом, учитывая, что истец не давала согласия добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание могло осуществиться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, процедура внесудебного удержания денежных средств из заработной платы истца в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба нарушена, в связи с чем приказ от 14.04.2022 № является незаконным в части возложения на главного бухгалтера ФИО10 обязанности удержать с ФИО2 57 918,38 руб. на основании расчетного листа от 14.04.2022 (п. 4 приказа), а размер произведенного удержания подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не находит оснований для признания незаконными п.п. 1, 2, 3 приказа от 14.04.2022 №, поскольку указанными пунктами каких-либо нарушений прав истца не допущено.

Также судом не принимаются во внимание доводы истца о нарушении работодателем процедуры проведения инвентаризации, поскольку, учитывая заявленные требования, оснований для оценки судом законности ее проведения не имеется.

Более того, как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, требование ООО «Жилстрой» о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного работодателю в результате выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, является предметом рассмотрения спора, находящегося в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Императивной нормой п. 3 чт. 1 ст. 136 ТК РФ установлена обязанность работодателя извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

Работодателем доказательств письменного информирования работника о произведенном размере и основании удержания из его заработной платы в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, принимая во внимание доводы истца о том, что об оспариваемом приказе от 14.04.2022 № ей стало известно лишь в судебном заседании 01.06.2022 при рассмотрении дела по иску ФИО9 к ООО «ЖИЛСТРОЙ» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (гражданское дело №), тогда как настоящее исковое заявление подано в суд 11.08.2022, приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 568 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЖИЛСТРОЙ» № от Дата в части возложения на главного бухгалтера ФИО10 обязанности удержать с ФИО2 57 918,38 руб. на основании расчетного листа от 14.04.2022.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЖИЛСТРОЙ» по взысканию материального ущерба с ФИО2 в в виде удержания части расчета при увольнении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЖИЛСТРОЙ» № в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации ........, денежные средства в размере 57 918 руб. 38 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЖИЛСТРОЙ» о признании незаконным приказа № от 14.04.2022 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЖИЛСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 1 568 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 24.01.2023.

Судья О.В. Варгас