к делу № 2-4961/2025

УИД № 23RS0041-01-2024-009009-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубасове А.В.,

с участием:

представителя истца по нотариальной доверенности ФИО1,

представителя соответчика ФИО2

по нотариальной доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая по нотариальной доверенности в интересах ФИО4, обратилась в суд с исковым заявление к ФИО5 и ФИО6, в котором просит взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

В обоснование искового заявления указала, что 15.04.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля № без модели (г/н №) принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением водителя ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, ответчик управлял авто № без модели (г/н №) на А/Д <адрес>, управляя авто двигался по а/<адрес> и на 16 км+730м не выдержал безопасный боковой интервал до двигающегося со встречного направления авто <данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2023г. № водитель автомобиля № без модели (г/н №) ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Согласно заключению независимой экспертизы от 30.04.2023г. № ЭЗ-914/04/23, проведенной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Согласно постановлению № от 15.04.2023г. транспортное средство № без модели (г/н №) принадлежит ФИО5 Таким образом, ФИО5, как владелец источника повышенной опасности, по мнению представителя истца, обязана компенсировать причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно постановлению № от 15.04.2023г. ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По данным адресам истцом была направлена претензия о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно распечатке отслеживания отправления с сайта pochta.ru 29.02.2024г. ФИО6 претензия была получена. Однако до настоящего времени претензия остается без ответа, что, также по мнению представителя истца, свидетельствует о недобросовестности ответчика и нежелании компенсировать причиненный истцу ущерб.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2024 года (л.д. 111-112), привлечен в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу - ФИО2.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 янаря 2025 года (л.д. 129), приняты к производству уточненные требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в которых представитель истца ФИО1, действующая по нотариальной доверенности в интересах истца ФИО4, просит взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требования, просила взыскать денежные средства в пользу истца с собственника транспортного средства ФИО2

Представитель соответчика ФИО2 - ФИО3, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил взыскать денежные средства с виновника ДТП - ФИО6

Соответчики ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-4), что подтверждается судебными повестками. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от них в суд также не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение соответчиков ФИО6 и ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц, признав их неявку не по уважительным причинам.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя соответчика ФИО2 - ФИО3, изучив исковое заявление, уточненное исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 4 данного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявление собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средство, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 44-КГ19-21, 2-300/2019.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено имеющимся в материалах дела постановлением № по делу об административном правонарушении от 15.04.2023г. (л.д. 5), ФИО6 в 20 часов 59 минут 15.04.2023г. на А/Д Западный подъезд к <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал до двигающегося со встречного направления авто Киа г/н № под управлением водителя ФИО4 и допустил с ним столкновение.

Данным постановлением Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении от 15.04.2023г. № (л.д. 5), признан ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Сведений об отмене или изменений данного постановления в материалах дела не имеется.

Согласно вышеуказанному постановлению собственником транспортного средства № без модели с регистрационным знаком № является ФИО5, а гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована не была. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 не была застрахована.

Однако в материалах дела имеется договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01.04.2023г. (л.д. 102-104), согласно которому ФИО5 сдала в аренду ФИО2 автотранспортное средство модели №, года выпуска 2018, номерного знака №, на срок 45 месяцев.

Также, согласно п. 6.1 указанного договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01.04.2023г. (л.д. 103), после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.4 настоящего договора, автомобиль переходит в собственность арендатора.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2023г., собственником транспортного средства № с регистрационным знаком № по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01.04.2023г. (л.д. 102-104) является соответчик ФИО5, однако гражданская ответственность последней застрахована не была.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 15.04.2023г. на автомобильной дороге <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал до двигающегося со встречного направления авто <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство № с регистрационным знаком № по договору аренды от 01.04.2023г. принадлежит ФИО5, соответчику по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО5 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено, поскольку доказательств передачи права владения автомобилем ФИО5 в установленном законом порядке суду, в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, а решение суда не может основываться на предположениях, что регламентировано ст. 195 ГПК РФ.

Сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, которая не застраховала свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, а также не предоставила доказательства передачи права владения автомобилем ФИО6 в установленном законом порядке.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО7

Согласно выводу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом-техником ФИО7 (л.д. 6-61), размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет: <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет: <данные изъяты>.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом техником ФИО7, сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Истец ФИО4 направлял в адрес соответчиков ФИО6 и ФИО9 досудебную претензию о компенсации ущерба, причиненного в ДТП от 26.02.2024г., что подтверждается квитанциями об оплате от 26.02.2024г. (л.д. 62-65), согласно которой просит их возместить ему причинённые убытки в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соответчики не опровергали доводы истца. Доказательства полного или частичного возмещения соответчиками ущерба истцу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества соответчиком ФИО9, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, с учётом данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, согласно принципу полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом техником ФИО7, полагает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответчиками не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение соответчиками ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу и добросовестность действий соответчика ФИО9

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца с соответчика ФИО9, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что подлежит удовлетворению требование представителя истца о взыскании с соответчика ФИО9 в пользу истца ФИО4 понесённых последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от 29.04.2024г. в размере <данные изъяты> (л.д. 76), а также чеком по операции от 11.06.2024г. в размере <данные изъяты> (л.д. 86).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным договором оказания юридических услуг от 15.02.2024г. (л.д. 69-70), чеком от 15.02.2024г. (л.д. 71) на сумму <данные изъяты>, чеком от 16.02.2024г. (л.д. 72) на сумму <данные изъяты>, а также чеком от 15.03.2024г. (л.д. 73) на сумму <данные изъяты>, подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты>.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с соответчика ФИО9 в пользу истца ФИО4 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в остальной части указанных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100, 116, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, родившейся №, в пользу ФИО4, родившегося №, в счёт стоимости:

- восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодар.

Мотивированное решение принято 30 апреля 2025 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев