К делу №

УИД 23RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительном договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка денежную сумму в размере 100000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и агентством недвижимости «Новосел» в лице ФИО6 был заключен договор-поручение и оказание информационных услуг. Фактически договор заключался ДД.ММ.ГГГГ, однако дата в договоре поставлена ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора представителем агентства, устно было разъяснено, что они будут сопровождать сделку до государственной регистрации перехода права собственности, включая сопровождение в электронном сервисе ФИО11 о получение ею кредитных средств в ФИО9. По тексту данного Договора следует, что договор заключен именно с Агентством недвижимости <адрес> «ФИО10», однако все реквизиты, как и печать на договоре принадлежат ИП ФИО6 Регистрация Агентства недвижимости <адрес> «Новосел», как юридического лица, отсутствует в ЕГРЮЛ. Во исполнение указанного договора, представитель агентства недвижимости «ФИО14» разъяснила, что все необходимые документы у продаваемой недвижимости агентством проверены, они в полном порядке, обременения и аресты отсутствуют, права третьих лиц не нарушаются и недвижимое имущество готово к оформлению основного договора купли-продажи с последующей регистрацией прав в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан предварительный договор купли-продажи с ФИО2 о продаже квартир, находящихся по адресу: <адрес> 3 за сумму № рублей. Основной договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору она передала задаток ФИО2 в размере 100000 рублей. Через два часа в этот же день она сообщила и в агентство, и продавцу, что данный вариант не подходит для нее и ее мужа, который против покупки данного объекта недвижимости на таких условиях, так как в заключенном договоре фигурируют две <адрес> 3, а не жилой дом, о котором шла речь ранее, а так же он является инвалидом и подъем на лестницу в силу его состояния здоровья для него будет затруднительным. По поводу земельного участка, на котором находятся данные квартиры в Агентстве вообще не разъяснили. Так как для покупки данных объектов недвижимости должны были быть использованы не только кредитные денежные средства (ипотека), но и совместно нажитые, без согласия и помощи супруга, получение и оплата для нее будут невозможным. В ходе устного разговора с представителем агентства, ей было предложено, для возврата денежных средств, приехать в агентство и написать заявление, которое она написала под диктовку представителя агентства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступила претензия агентства «Новосел» о выплате сумме долга по договору- поручению и оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и письмо, в котором сообщается о том, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке на основании ее заявления. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные по вышеуказанному договору денежные средства в размере 100000 рублей. Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Ей стало известно, что в период действия заключенного ею предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (основной договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ Агентством недвижимости <адрес> «Новосел», в лице ФИО6, действующей на основании свидетельства о госрегистрации, заключен договор - поручения и оказания информационных услуг с ФИО7 и предварительный договор между ФИО2 и ФИО7 A.П. Однако, сделка купли-продажи данного объекта недвижимого имущества совершена не была по причине отказа ФИО13 о выдаче кредита ФИО7, так как земельный участок на котором находятся данные квартиры, в аренде у ФИО5 Правовое основание нахождения квартир на данном земельном участке не определено. Считает, что ФИО2 намеренно ввела в заблуждение относительно предмета договора, правового положения документов вышеуказанного недвижимого имущества.

Истец ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить, указала, что заявление, которое она писала под диктовку агентства об отказе в покупке квартиры, не является односторонним расторжением данного договора. Действующим законодательством не регламентирован порядок и возможность расторжения предварительного договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке, так же данное условие отсутствует в заключенном ею договоре с ФИО2 Договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ. И в период действия предварительного договора заключенного с ней, ФИО2 заключен аналогичный предварительный договор с ФИО7. Считает, что в не заключении данного договора присутствует не только ее вина, но и вина ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требования, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Указала, что она заключила с агентством недвижимости <адрес> «ФИО12» в лице ИП ФИО6 договор на оказание риэлтерских услуг, согласно которому агентство обязалось осуществить действия, направленные на продажу принадлежащей ей <адрес> по адресу <адрес>. Перед подписанием предварительного договора ФИО1 приезжала к ней домой для осмотра квартиры. Со стороны двора в жилой дом имеется два входа, один из которых ведет в <адрес> №, то есть визуально видно, что <адрес> не является отдельно стоящим жилым домом, а расположена в блокированном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор и передан ей задаток в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в агентство и написала заявление об отказе покупки указанной квартиры, и требовала возвратить задаток в размере № рублей. Ей пояснили, что в данном случае задаток не возвращается, поскольку она отказалась от сделки. Считает, что доказательств, введения ответчиком в заблуждение истца не представлено и сделка не совершена по вине истца.

Третье лицо ФИО7 и его представитель ФИО8, действующая по доверенности не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 в апреле 2023 года решила приобрести в <адрес> недвижимость. На сайте «Авито» она нашла жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и агентством недвижимости <адрес> «Новосел», в лице ФИО6 заключен договор-поручение и оказание информационных услуг.

В соответствии с указанным выше договором, согласно раздела 2 договора, исполнитель ИП ФИО6 проверяет правоустанавливающие и иные документы на объект недвижимости на предмет их соответствия законодательству РФ и требованиям регистрирующего органа, а также прилагает необходимые усилия для покупки недвижимости в течение контрольного срока честным и законным путем.

Собственник ФИО2 указанной квартиры является клиентом агентства недвижимости «Новосел» в лице ИП ФИО6 ФИО2 был заключен договор на оказание риэлтерских услуг с агентством, согласно которому агентство обязалось осуществлять действия, направленные на продажу принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес>. Агентство нашло покупателя на квартиру ФИО2 - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 был подписан предварительный договор купли-продажи квартир №, №, распложенные по адресу <адрес>, которые оценивались в сумму 3050000 рублей. Согласно п. 1 указанного выше договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 предварительного договора в целях обеспечения исполнения настоящего договора покупатель передает продавцу задаток в размере № рублей, который будет засчитан в счет расходов по стоимости квартиры. Перед подписанием предварительного договора купли-продажи согласно условиями п. 2 истец ФИО1 передала ответчице ФИО2 денежную сумму в размере № рублей.

Ответчицей ФИО2 с истцом ФИО1 основной договор купли-продажи <адрес> № в <адрес> не заключен, так как ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в офисе агентства «Новосел» написала заявление о том, что по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказывается от покупки квартиры по адресу <адрес> просила перечислить уплаченные ею № рублей на ее расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ агентство «Новосел» сообщило ФИО1 о том, что в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи ею по свой инициативе без уважительной причины, задаток не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о возвращении уплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в размере № рублей. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что переданная истцом денежная сумма в размере № рублей является задатком, ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор, однако основной договор не был заключен по вине истца, уклонившегося от заключения основного договора купли-продажи, доказательств наличия у истца намерения заключить основной договор не представлено.

Таким образом, при установлении факта прекращения обязательства по обоюдному соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (по основаниям, предусмотренным статьей 416 ГК РФ) задаток возвращается давшему его лицу. В случае наличия виновных действий стороны, давшей задаток, он остается у стороны его получившей.

Поскольку из материалов дела следует, что обе стороны признавали, что переданная истицей ответчику денежная сумма в размере № рублей является именно задатком, вины ответчика в незаключении основного договора купли-продажи квартир № и №, находящихся по адресу: <адрес>, не имеется, при этом в деле имеются доказательства наличия выраженного волеизъявления ответчика как стороны, получившей задаток, в заключении основного договора купли-продажи и доказательства уклонения именно истицы от заключения основного договора, то, соответственно отсутствую основания для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы задатка с учетом положений статьи 381 ГК РФ.

В исковом заявлении истец указала, что передумала покупать вышеуказанный объект недвижимости, потому что, данный вариант не подходит для нее и ее мужа, который против этой покупки на условиях заключенного договора, а так же, он является инвалидом и подъем на лестницу в силу его состояния здоровья для него будет затруднительным. И так как она не может без согласия супруга распоряжаться совместно нажитыми денежными средствами, сделка состояться не может.

Но, истец, подписывая предварительный договор и передавая ФИО2 задаток, действовала осознанно и не довела до сведения ФИО2, что ее муж может быть против покупки, а напротив, передала ФИО2 задаток в размере № рублей, и заключив предварительный договор.

Доводы истца ФИО1 о том, что в период действия заключенного ею предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (основной договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ Агентством недвижимости <адрес> «Новосел», в лице ФИО6 заключен договор - поручения и оказания информационных услуг с ФИО7 и предварительный договор между ФИО2 и ФИО7 A.П., суд не принимает во внимание, поскольку данные договора были заключены после того, как ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 написала заявление, в котором указала, что по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартир № и №, расположенных по адресу <адрес>, отказывается от исполнения своих обязательств.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка денежной суммы в размере 100000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере № рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий