Решение по делу № 2-480/2024 от 10.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-6/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Облучье 10 апреля 2025 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Суржиковой А.В.,

при секретарях судебного заседания Фроловой Е.В., Залуговской В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО4, публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее-ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1800 км. + 900 м. автодороги «Амур» Чита-Хабаровск произошло столкновение автомобиля БЦМ г.н. № РУС под управлением ФИО4 с автомобилем Исудзу Эльф г.н. № РУС под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Исудзу Эльф г.н. № РУС с установленной на нем башней краново-манипуляторной установки (далее-КМУ). Истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплачено 91 100 рублей. Посчитав, что данной суммы не достаточно, так как не оценивался ущерб, причиненный в результате повреждения башни КМУ, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля вместе с КМУ составляет 703 600 рублей. В этой связи истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о выплате ему 308 100 рублей в счет затрат на восстановительный ремонт автомобиля, 19 800 рублей в счет возмещения стоимости оценки, однако получил отказ, мотивированный тем, что повреждение КМУ не относится к указанному ДТП. Полагая данный отказ неправомерным, истец обратился к финансовому управляющему, но ответ от него не получил.

Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недостающую сумму страхового возмещения 308 900 рублей, ? стоимости оценки 9 900 рублей, ? стоимости услуг представителя 20 000 рублей, а всего 338 800 рублей; взыскать с ФИО4 денежные средства сверх лимита полиса ОСАГО в размере 303 600 рублей, госпошлину 6 236 рублей, ? стоимости оценки 9 900 рублей, ? стоимости услуг представителя 20 000 рублей, всего 339 736 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (далее-ООО «КС ГОК»), определением от ДД.ММ.ГГГГ статус ООО «КС ГОК» изменен на соответчика.

Истец ФИО1 о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в соответствии с заявлениями об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недостающую сумму страхового возмещения 308 900 рублей, неустойку в размере 308 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска 154 450 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с изготовлением отчета об оценке 9 900 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего взыскать 853 150 рублей. Взыскать с ООО «КС ГОК» денежные средства сверх лимита полиса ОСАГО в размере 632 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6236 рублей, судебные расход, понесенные в связи с изготовлением отчета об оценке 9900 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего 668 136 рублей. От требований к ответчику ФИО5 отказался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перевозил три мешка цемента, которые были закреплены на стреле КМУ принадлежащего ему автомобиля Исудзу Эльф г.н. № РУС. В результате ДТП, помимо повреждения бортовой части транспортного средства, грузом также была повреждена краново-манипуляторная установка, а именно на КМУ образовалась вмятина в задней части и трещина размером 3-4 см возле лебедки. Данные повреждения при осмотре транспортного средства в присутствии сотрудников ГАИ он не заметил из-за солнца. При ДТП из кузова автомобиля выпал один мешок цемента. Он подвел стрелу и с помощью троса поднял выпавший мешок в кузов автомобиля. Позднее в этот же день при работе КМУ появились щелчки, он увидел вышеуказанные повреждения. Согласно заключению проведенной им экспертизы, КМУ ремонту не подлежит, возможна только её замена. После ДТП до настоящего времени продолжает пользоваться КМУ, но в любой момент КМУ может оборваться и упасть.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования истца ФИО1 поддержал, также просил взыскать с ответчика ООО «КС ГОК» судебные расходы по оплате истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 10710 рублей в связи с увеличением исковых требований к ответчику. Требования обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что все мешки с цементом до ДТП были зафиксированы на стреле КМУ Исудзу Эльф г.н. № РУС, вес одного мешка 1500 кг. При ударе автомобиля ФИО1 мешки по инерции сместились в левую сторону, в результате чего произошло скручивание детали с повреждением КМУ. Повреждение КМУ было зафиксировано при осмотре автомобиля истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В настоящее время работа КМУ небезопасна, так как в любой момент может произойти разрыв металла, поднять груз КМУ может только в сложенном состоянии, ремонту не подлежит, возможна только её замена. Бездействием ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по невыплате страхового возмещения в полном объеме истцу причинены нравственные страдания, так как ФИО1 обращался в страховую компанию неоднократно, но в выплате было отказано, в этой связи истец переживал, был вынужден обратиться за судебной защитой.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после ДТП, в котором установлена его вина, были повреждены только борта автомобиля истца ФИО1, на дорогу выпал мешок цемента. Два мешка цемента оставались закрепленными на КМУ автомобиля истца. После осмотра автомобиля ФИО1 с помощью КМУ, которая работала исправно, без щелчков, загрузил упавший мешок цемента в кузов автомобиля. Считает, что в результате ДТП КМУ повреждена не была, так как при ударе автомобиль под его управлением КМУ не задел.

Представитель ответчика ООО «КС ГОК» ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ДТП, совершенным с участием водителя ООО «КС ГОК» ФИО6 и повреждением КМУ автомобиля истца ФИО1. Вред, причиненный истцу в результате ДТП, возмещен выплатой страхового возмещения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика оставила разрешение требований истца на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо на стороне ответчика финансовый уполномоченный не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявили.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Исудзу Эльф г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип-специализированный-автокран, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно паспорту транспортного средства №, автомобиль- самосвал БЦМ-52 на шасси Volvo FM TRUCK г.н.№ принадлежит ООО «КС ГОК».

ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов в районе 1800 км+900 м.ФАД «Чита-Хабаровск» ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исудзу Эльф г.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля БЦМ-52 на шасси Volvo FM TRUCK г.н.№, принадлежащего ООО «КС ГОК» под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля БЦМ-52 г.н.№ ФИО4, который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

За данное правонарушение ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика ООО «КС ГОК» в отношении транспортного средства БЦМ-52 на шасси Volvo FM TRUCK г.н.№ на дату ДТП была застрахована в СПАО «Игносстрах» (страховой полис № ТТТ № срок действия с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, гражданская ответственность которого в отношении транспортного средства Исудзу Эльф г.н. № на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № № сроком действия с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ) обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил автомобиль Исудзу Эльф г.н. А № на осмотр, который был организован ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля истца Исудзу Эльф г.н. №, проведенного страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», данное транспортное средство имеет повреждения: пол кузова-разрыв металла; подножка борта левая-деформация; башня КМУ-разрыв, вмятина, деформация; боковой борт левый-разрушен; боковой борт правый-разрушен (грузом).

Из экспертного заключения № №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заданию страховщика следует, что повреждения транспортного средства Исудзу Эльф г.н. № получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных компетентными органами, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 91 100 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 100 рублей.

Из сообщения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу, следует, что при расчете страхового возмещения не принято дополнительное оборудование-башня КМУ, так как отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями детали и основными повреждениями платформы в левой части автомобиля.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, представив акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Престиж Эксперт Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем «Isuzu Elf» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 703 600 рублей.

В ходе повторного осмотра транспортного средства, организованного и проведенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дополнительных повреждений автомобиль Исудзу Эльф г.н. № не имеет, имеются все повреждения, указанные в предыдущем акте осмотра (акт осмотра транспортного средства №).

Суд отмечает, что осмотр автомобиля Исудзу Эльф г.н. №, в ходе которого страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» установлены повреждения краново-манипуляторной установки автомобиля истца, в обоих случаях произведен до дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Исудзу Эльф г.н. №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании претензии ФИО1 и представленного им отчета независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведена дополнительная экспертиза ООО «Оценка-НАМИ» (рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля Исудзу Эльф г.н. № составляют 91700 рублей, повреждение краново-манипуляторной установки к рассматриваемому ДТП не относится.

Об отсутствии оснований для перерасчета размера страхового возмещения ФИО1 страховщиком направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве соблюдения порядка урегулирования спора, согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ".

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ году увидел, что грузовой автомобиль ФИО1 имеет повреждения-смят левый борт, вмятина и трещина на левой части крановой установки. От ФИО1 узнал, что данные повреждения образовались в результате столкновения с другим автомобилем в районе <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ при движении из <адрес> в сторону <адрес> увидел дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в результате столкновения грузового автомобиля с автокраном под управлением ФИО1 и автомобилем фотон под управлением ФИО6. У автомобиля ФИО1 после ДТП был помят борт, один мешок цемента валялся на дороге, два других мешка с цементом были прикреплены к стреле крановой установки. Через три дня после ДТП видел, что на крановой установке автомобиля ФИО1 есть повреждения-небольшая выпуклость и трещина по шву.

Свидетель ФИО пояснил, что работает машинистом погрузчика-экскаватора в ООО «КС ГОК». ДД.ММ.ГГГГ был на месте ДТП, произошедшего в результате столкновения грузового автомобиля под управлением ФИО1 и грузового автомобиля марки Вольво под управлением водителя ООО «КС ГОК» ФИО6. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения кузова, краново-манипуляторная установка автомобиля повреждена не была.

Судом по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика ООО «КС ГОК» была назначена судебная автотехническая экспертиза в соответствии со ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 1800 км+900 м автодороги «Амур», автомобиль «Isuzu Elf» государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения и для приведения данного автомобиля в доаварийное состояние, следует выполнить следующие технологии и виды ремонтных воздействий: пол кузова-разрыв металла. Замена, окраска; подножка борта левая-деформация. Замена; башня КМУ-разрыв, скручивание по бортам жесткости. Замена; Боковой борт левый- разрушен. Замена, окраска; боковой борт правый-разрушен грузом. Окраска.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения повреждение вертикальной стойки КМУ автомобиля «Isuzu Elf» государственный регистрационный знак № будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку разрушение правого борта автомобиля «Isuzu Elf» государственный регистрационный знак № и падение груза на асфальтовое покрытие произошло не самопроизвольно, а в результате ДТП (сильного бокового удара) автомобиля БЦМ государственный регистрационный знак №, то есть явилось следствием ДТП, то в данной дорожной ситуации с технической точки зрения несоответствий требованиям раздела 23 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Isuzu Eif» государственный регистрационный знак № не усматривается.

С технической точки зрения действия автомобиля «Isuzu Elf» государственный регистрационный знак № не состоят в причинной связи с повреждениями краново-манипуляторной установки «Isuzu Elf» государственный регистрационный знак №.

Эксплуатация КМУ автомобиля «Isuzu Elf» государственный регистрационный знак № после ДТП с технической точки зрения невозможна и в целях безопасности эксплуатация КМУ автомобиля «Isuzu Elf» государственный регистрационный знак № невозможна, то есть для дальнейшей работы необходима замена КМУ.

Средняя рыночная стоимость краново-манипуляторной установки «КМУ UNIC 340», аналогичной краново-манипуляторной установке, установленной на автомобиле «Isuzu Elf» государственный регистрационный знак №, с учетом комплектации, технического состояния в Дальневосточном регионе на дату ДТП с учетом округления составляет 940900 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО имеет высшее техническое образование (инженер-механик) стаж экспертной работы более 30 лет, включен в государственный реестр экспертов-техников, личной заинтересованности эксперта в исходе дела, а так же сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности повреждения краново-манипуляторной установки автомобиля «Isuzu Elf» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что расчет ущерба в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж Эксперт Групп» определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом повреждения краново-манипуляторной установки, данный отчет является полным и ясным, сомнений не вызывает, составлен квалифицированным специалистом, рецензия, представленная ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указанный отчет не опровергает, поскольку при калькуляции ответчиком в расчет не принято повреждение краново-манипуляторной установки, суд считает возможным руководствоваться данным отчетом для определения размера надлежащего страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу.

Учитывая, что лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 рублей, принимая во внимание выплату страхового возмещения 91 100 рублей, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 308 900 рублей (400 000-91 100).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при нарушении срока выплаты страхового возмещения, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и на день рассмотрения дела судом составляет 1 868 845 рублей (308 900 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 605 (количество дней просрочки).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки подлежащей взысканию со страховщика, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при рассмотрении настоящего дела о снижении размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, не заявил.

В этой связи, учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, на которые обязан указать ответчик, оснований для снижения размера неустойки и штрафа в связи с нарушением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, не имеется.

Учитывая, что в данном случае размер неустойки не может быть более суммы невыплаченного истцу страхового возмещения, а штраф составляет 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 308 900 рублей, а также штраф в размере 154 450 рублей (308900:2).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права и считает возможным взыскать в счет такой компенсации с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца к ответчику ООО «КС ГОК» суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик ФИО4 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «КС ГОК», и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя автомобиля. Данный факт подтверждается путевым листом грузового автомобиля VOLVO FM г.н № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу ФИО1 работником ООО «КС ГОК» ФИО4 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на основании п.1 ст.1068 ГК РФ несет работодатель и владелец источника повышенной опасности- ООО «КС ГОК».

В этой связи с ответчика ООО «КС ГОК» в пользу истца ФИО1 в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, определенным экспертным заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и размером взысканного страхового возмещения, в сумме 632 000 рублей (940900-308900).

Частью ч 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.13 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016, полагает необходимым взыскать с ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «КС ГОК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в равных долях, по 20 000 рублей с каждого, поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что за изготовление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Isuzu Elf» государственный регистрационный знак №, истцом ФИО1 в пользу ООО «Престиж Эксперт Групп» оплачено 19800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение расходов на установление стоимости ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взысканию с ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «КС ГОК» в равных долях, по 9 900 рублей с каждого.

При подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 16 946 рублей, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «КС ГОК» на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», размер государственной пошлины за рассмотрение дела в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 21 343 рубля.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу в части требований к страховщику, государственная пошлина в размере 21 343 рубля подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований о возмещении ущерба, заявленных к ответчику ФИО4

Отказ истца от иска является его процессуальным правом и не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу известны.

В этой связи отказ истца ФИО1 от иска к ответчику ФИО4 подлежит принятию судом с прекращением производства по делу в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 308 900 рублей, неустойку в сумме 308 900 рублей, штраф в сумме 154 450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 29 900 рублей, а всего 817 150 рублей.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 632 000 рублей, судебные расходы в сумме 46 846 рублей, а всего 678 846 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 21 343 рублей.

Производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 18.04.2025