№ 22и-882/2022 Судья I инстанции Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 30 мая 2022 года по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 97804 рубля 98 копеек, с ограничением свободы сроком на 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России ФИО1 поддержавшей заключение врачебной комиссии, мнение прокурора Зарубиной О.С., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, указав, что имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, после постановления приговора его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, ему была установлена группа инвалидности. В настоящее время состояние здоровья ухудшается, без своевременной, надлежащей и высокотехнологичной медицинской помощи его состояние здоровья может критически необратимо ухудшиться и привести к тяжелым последствиям, а именно к полной слепоте, в связи с чем, просит суд отсрочить исполнение приговора до его выздоровления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку его выводы не соответствуют предмету заявленного ходатайства. Суд оценивал наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию им наказания (п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ), в то время как он просил об отсрочке в связи с возможными тяжкими последствиями или угрозой их возникновения для осужденного, вызванные, в том числе тяжелой болезнью (п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ), так как его состояние здоровья может критически необратимо ухудшиться и привести к тяжелым последствиям, а именно к полной слепоте. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что суд рассмотрел его ходатайство без участия в судебном заседании адвоката, чем существенно нарушил его право на защиту. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, исполнение приговора об осуждении лица в частности к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (в ред. от 19 мая 2017 года №598).

Данным Постановлением утверждены правила проведения медицинского освидетельствования осужденных для установления наличия или отсутствия у них подобных заболеваний, согласно которым осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы при наличии у них заболевания, включенного в перечень препятствующих отбыванию наказания, которое подтверждено клиническими данными обследования здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

По смыслу закона для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью в суд должен быть представлен медицинский документ, подтверждающий наличие у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а также содержащий информацию о том, какое время необходимо для излечения осужденного.

Кроме того, наличие подобного заболевания, исходя из требований действующего законодательства и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не является безусловным основанием для освобождения лица от наказания в связи с болезнью, а также для отсрочки исполнения приговора. При решении указанных вопросов судам следует учитывать и иные заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, а равно личностью виновного.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об отсрочке исполнения приговора на основании постановления суда медицинской комиссией было проведено медицинское освидетельствование ФИО2 в установленном порядке.

Исследовав медицинское заключение и другие материалы дела, оценив их в совокупности, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку согласно заключению врачебной комиссии № от <дата> имеющиеся у осужденного ФИО2 заболевания « Н52.1 Н33.5 Миопия высокой степени, ПХРД (Периферическая хориоретинальная дистрофия), синдром сухого глаза OD. Отслойка сетчатки оперированная OS. Артифакия OS. Силикон в витреальной полости OS. Синдром сухого глаза OU. Энцефалопатия смешанного генеза (посттравматического, токсического). Хроническая боль напряженного типа. Синкопальное состояние по анамнезу. Хронический вирусный гепатит С, не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (в ред. от 19 мая 2017 года №598).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности применения отсрочки исполнения приговора в отношении ФИО2, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд признал заключение врачебной комиссии обоснованным, аргументируя тем, что оно составлено коллегиально, с использованием медицинской документации, в том числе, результатов обследования ФИО2, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного не нарушена, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку суд рассмотрел его ходатайство без участия в судебном заседании адвоката, являются несостоятельными.

Ходатайство судом рассмотрено с участием осужденного ФИО2, который имел возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, заявлял ходатайства. После вынесения судебного решения ФИО2 подал апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, ознакомился с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о том, что имеются исключительные обстоятельства для отсрочки исполнения приговора, поскольку для него могут наступить тяжкие последствия, полная слепота. Данный довод осужденного является голословным, не подтвержден документально.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий