УИД 29RS0018-01-2022-002002-76

Строка 2.120, г/п 0 руб.

Судья: Воронин С.С. Дело № 33-5757/2023 8 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Зайнулин А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г., рассмотрев в городе Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2227/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (далее – ООО «Мебельщик») судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2227/2022.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2022 г. исковое заявление ФИО1 к ООО «Мебельщик» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Архангельска изменено в части. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. апелляционное определение отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г.Архангельска отменено в части, принято новое решение. В связи с необходимостью представления интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей, в связи с чем она просила взыскать указанные расходы с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

С указанным определением не согласилось ООО «Мебельщик», в частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым снизить размер судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что судом не исследован договор 10 марта 2022 г. на оказание юридических услуг, из которого не следует, что указанные в пункте 2 услуги оказываются лишь в суде первой инстанции. Полагает, указанный договор заключен на представление интересов и составление процессуальных документов в процессе всего судебного разбирательства, а не отдельно по каждой инстанции. Однако судом первой инстанции не исследованы условия договора от 10 марта 2022 г., не дано им правовой оценки, что привело к неверному выводу суда об относимости и допустимости доказательств несения дополнительных расходов по оказанию юридических услуг на основании договора от 22 августа 2022 г.

Также ответчик ссылается на то, что представление интересов истца было неэффективным, юридические услуги по составлению искового заявления и возражений на апелляционную жалобу оказаны недостаточно качественно, дополнительные доказательства для разрешения спора были представлены только суду кассационной инстанции.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств несения дополнительных расходов в размере 50 000 рублей, представленный в материалы дела обезличенный кассовый чек о внесении денежных средств не может являться доказательством несения таких расходов истцом.

Кроме того, ответчик указывает на несогласие с размером взысканных судом расходов, считая его не соответствующим критериям разумности с учетом цены предъявленного иска и общего размера взысканных судом расходов, а также стоимости юридических услуг в других компаниях.

ФИО1 в возражениях на частную жалобу полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2022 г. исковое заявление ФИО1 к ООО «Мебельщик» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 19 230 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение суда изменено в части взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 подала кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2022 г. отменено в части, принято новое решение, которым требования удовлетворены частично.

С ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 19 230 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 115 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявитель направил в суд рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов в сроки, установленные статьей 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Для представления своих интересов в суде ФИО1 обратилась к ИП Т., заключив с ним 22 августа 2022 г. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность по оказанию ФИО1 услуг, связанных с обжалованием решения по гражданскому делу № 2-2227/2022, а ФИО1 обязалась оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Из акта сдачи-приемки услуг, подписанного сторонами 15 марта 2023 г., следует, что представитель истца оказал следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 10 000 рублей, представление интересов ФИО1 в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции общей стоимостью 20 000 рублей, составление кассационной жалобы стоимостью 15 000 рублей, составление ходатайства о возмещении судебных расходов стоимостью 5 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мебельщик» судом апелляционной инстанции фактически отказано, а доводы кассационной жалобы ФИО1 признаны обоснованными, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ФИО1 на возмещение судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы частной жалобы о том, что представленные истцом документы не подтверждают несения им расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, так как договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор от 22 августа 2022 г., предметом которого является оказание юридических услуг в связи с обжалованием решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2022 г. по делу № 2-2227/2022, а также акт сдачи-приемки услуг, в котором поименованы оказанные услуги и их стоимость, кассовый чек об оплате услуг.

При этом предметом договора от 10 марта 2022 г. является оказание юридических услуг, связанных со взысканием с ООО «Мебельщик» расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 22 августа 2016 г. № 1-35.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, из договора от 10 марта 2022 г. не следует, что он заключен, в том числе на оказание услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг по договору от 22 августа 2022 г. истцом предоставлен кассовый чек от 9 февраля 2023 г., из содержания которого следует, что ИП Т. получил денежные средства в размере 50 000 рублей за оказанные им юридические услуги. При этом факт того, что подлинник указанного кассового чека находился у истца, свидетельствует о том, что выплата денежных средств, отраженных в чеке, произведена ФИО1, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Достоверность указанного кассового чека от 9 февраля 2023 г., стороной ответчика не опровергнута, доказательств, того что данный кассовый чек свидетельствует об оплате истцом иных юридических услуг, оказанных ИП Т., в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в относимости к договору от 22 августа 2022 г. указанного кассового чека, предоставленного истцом в подлиннике, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела; объем проделанной представителем заявителя работы, ее характер и сложность, характер спора, отсутствие со стороны ООО «Мебельщик» возражений и доказательств чрезмерности расходов на юридическую помощь, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, отмечая следующее.

В силу статьи 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В положениях статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ указано, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему участия представителя истца по делу, категории сложности спора, а также требованиям разумности.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ИП Т. исполнил свои обязательства перед ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 22 августа 2022 г. в следующем объеме: подготовлены отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов; осуществлено представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (22 сентября 2022 г., 14 марта 2023 г.).

Составленные в интересах истца отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов являются объемными документами и достаточно сложными для составления ввиду большего количества описываемых обстоятельств и доводов. Изложенное свидетельствует о существенном объеме трудозатрат представителя истца при оказании данных услуг.

В ходе двух судебных заседаний в суде апелляционной инстанции представитель истца давал суду пояснения по существу рассматриваемого спора, высказывал возражения относительно доводов представителя ответчика. Судебные заседания в суде апелляционной инстанции с участием представителя истца проходили в течение двух дней, общая продолжительность данных судебных заседаний составила 23 минуты.

Таким образом, участие представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции потребовало от него значительных трудозатрат и существенной процессуальной активности.

Учитывая изложенные обстоятельства и уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, соответствует объему участия представителя истца по делу и выполненной им работы, уровню сложности рассматриваемого спора, фактическим обстоятельствам дела, соотношению объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности.

Доводы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку отражают его субъективное мнение по данному вопросу.

Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, продолжительность его рассмотрения, объем нарушенного права истца, цену иска, суд апелляционной инстанции с учетом фактически выполненной представителем истца работы и времени, затраченного на ее выполнение, находит, что определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Каких-либо доказательств необоснованности и неразумности заявленных к возмещению истцом судебных расходов, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, доводы частной жалобы не содержат.

Ответчиком в частной жалобе не приведено мотивов и доказательств, по которым он полагает взысканный в пользу истца размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Доводы жалобы о том, что сумма судебных расходов на представителя не соразмерна цене иска, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку гражданское процессуальное законодательство не ставит в зависимость размер взыскиваемых судебных расходов от цены иска. Факт превышения суммы судебных расходов размера исковых требований не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик»– без удовлетворения.

Судья А.В. Зайнулин