Решение по делу № 02401/2023 от 11.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 56RS0042-01-2023-003793-47 дело № 2-3073/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 декабря 2023года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием истца Рожнова А.В., его представителя Однолеткова Н.М., ответчика Файрушина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожнова А.В. к Файрушину Р.Р., Панькову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рожнов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Файрушину Р.Р., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2023 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности, владельцев обоих транспортных средств был застрахован в рамках ОСАГО.

Кроме того, 15.12.2022 года между ним (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI TUCSON по рискам «Ущерб/Хищение» или «Столкновение», в подтверждение чего выдан полис «РЕСОавто» № №. Срок страхования с 16.12.2022 года по 15.12.2023 года.

Согласно условиям страхования по риску «Ущерб» страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. В случае, если организовать восстановительный ремонт на СТОА невозможно, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб/Хищение» является Банк ВТБ (ПАО).

В связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства 17.04.2023 года он обратился к САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав событие страховым случаем, в соответствии с пунктом 11.2.4.2 Правил страхования, предусматривающим выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников уполномоченных органов в лимите 400000 рублей, произвел 07.07.2023 года выплату в этом размере.

Однако выплаченного страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно заключению специалиста ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, составляет 934 213 рублей.

Поскольку страховое возмещение не покрывает сумму причиненного ему ущерба в полном размере, он вправе потребовать его возмещения от владельца источника повышенной опасности.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив требования к непосредственному причинителю вреда, просит суд взыскать с Файрушина Р.Р. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 534 213 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенные почтовые расходы, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 543 рубля.

Определением суда от 21.08.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия».

Также определением суда от 11.10.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что выплаченного страхового возмещения в рамках КАСКО в размере 400 000 рублей недостаточно для восстановления автомобиля. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что истец имеет право в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение убытков в виде полной стоимости ремонта непосредственно с причинителя вреда, которым является ответчик ФИО4 Размер ущерба определен на основании оценки №, выполненной ИП ФИО5, и составляет 934 213 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения размер убытков составляет 534 213 рублей. При этом каких-либо притязаний со стороны Банка ВТБ (ПАО), как выгодоприобретателя, не имеется. Просил заявленные требования удовлетворить в полном размере.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал. Последствия, предусмотренные статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по месту его жительства путем направления судебных повесток.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной службы по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Направленные ответчику судебные извещения о месте и времени судебного заседания возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», как и направленная в его адрес телграмма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку конверты с судебными извещениями, направленные в адрес ответчика, и телеграмма возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что в компетенцию суда не входит обязанность по розыску лиц, участвующих в деле, и риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, то суд приходит к выводу, что ответчик, уклоняющийся от получения почтовой корреспонденции, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, его представителя и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возможность получения страхового возмещения ввиду повреждения имущества предусмотрена статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено также, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.02.2023 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками ФИО2 и ФИО4 были оформлены без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2023 года участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия указан ФИО4

Данное извещение каких-либо замечаний участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, что свидетельствует об отсутствии между ними какого-либо спора об обстоятельствах произошедшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13.02.2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что при составлении «европротокола» участники достигли согласия в том числе о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО6 при рассмотрении настоящего спора также не оспаривал это обстоятельство, то суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 является лицом, в результате виновных действия которого причинен ущерб истцу ФИО2 ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного средства значится зарегистрированным за ФИО1, в связи с чем последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО серии ТТТ №, следовательно, последний на законном основании были допущен к управлению транспортным средством, и по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся его законным владельцем.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела ответчик ФИО4 пояснил суду, что транспортное средство CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № было передано ему ФИО1 в безвозмездное пользование.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии имеется причинно-следственная связь, в связи с чем ответственность по его возмещению лежит на указанном лице, как законном владельце источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред потерпевшему, и последний является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно представленным в материалы дела сведениям по заявлению ФИО2 страховщиком СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата по страховому случаю от 23.02.2023 года в рамках договора ОСАГО в размере 25 515 рублей в счет выплаты УТС. Каких-либо выплат в счет стоимости восстановительного ремонта или проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщиком в рамках ОСАГО не осуществлялось.

Данные обстоятельства также подтверждены в рамках рассмотрения дела, как истцом, так и ответчиком.

Также 15.12.2022 года между ФИО2 (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства на условиях КАСКО, по рискам «Ущерб/Хищения» или «Столкновение», сроком действия с 16.12.2022 года по 15.12.2023 года. В подтверждение заключения договора добровольного страхования ФИО2 выдан полис «РЕСОавто» № №

Договор добровольного страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом от 13.04.2020 года № 148.

По условиям страхования по риску «Ущерб» страховое возмещение осуществления путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. В случае, если организовать восстановительный ремонт на СТОА невозможно, то страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Выгодоприобреталем по рискам «Ущерб/Хищение» является Банк ВТБ (ПАО). При урегулировании риска «полной гибели» выгодоприобретатем является банк в размере задолженности перед банком. Во всех остальных случаях выгодоприобретателем является страховщик.

В связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, 17.04.2023 года ФИО2 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4.1 Правил добровольного страхования под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 11.2.4.2 Правил страхования страхователь имеет право в течение срока действия договор страхования обратиться к страховщику без представления документов, определенных в пункте 6 пункта 11.2.4 Правил страхования при выполнении условий Закона об ОСАГО в части оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате столкновения транспортных средств вред причинен только транспортным средствам, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, риск гражданской ответственности владельцев которых застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом максимальный размер страхового возмещения в этом случае не может превышать лимиты, установленные статьей 11.1 Закона об ОСАГО или страховую сумму по риску «Ущерб», если она установлена в меньшем размере, чем указанные лимиты. Общая сумма страховых выплат страхователю по договору ОСАГО и по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил страхования, не может превышать максимальный размер выплаты, установленной статьей 11.1 Закона об ОСАГО, для случаев, когда дорожно-транспортное происшествие оформляется без участия сотрудников полиции.

Также указанными Правилами предусмотрено, что если страхователь обращается к страховщику с заявлением о страховом случае в порядке, установленном пунктом 11.2.4.2 Правил страхования, он теряет право на обращение на условиях пункта 11.2.4.1 настоящих Правил по данному страховому случаю (пункт 11.2.4.3)

С учетом вышеизложенных Правил добровольного страхования поскольку дорожно-транспортное происшествие от 23.02.2023 года было оформлено его участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, то есть без участия сотрудников уполномоченных органов, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» 07.07.2023 года произвел страховую выплату в размере лимита добровольного страхования 400000 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО4 мотивирует их тем, что выплаченного страхового возмещения в рамках добровольного страхования недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба, приложив в обоснование заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5 Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 934 213 рублей.

В рамках рассмотрения дела ответчик ФИО4 размер ущерба, определенный истцом на основании оценки, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5, не оспаривал, напротив признал заявленные требования в полном размере.

Таким образом, суд принимает заключение от 17.03.2023 года № 7-03-23, как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2023 года, поскольку оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется. Заключение подготовлено уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующее образование и опыт работы в области исследований, содержит описание проведенного исследования и выводы по итогам проведенных исследований.

Как указано выше, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрена статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, руководящими разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения.

При этом, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, поскольку истцу произведена страховая выплата в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора КАСКО, и к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» перешло право на возмещение ущерба в порядке суброгации, в том числе к страховщику, застраховавшему ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, то в данном случае истец вправе обратиться за возмещением убытков непосредственно к причинителю вреда, а не к страховщику в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что истцом выбран данный способ защиты своего права, который не противоречит требованиям закона, а также учитывая признание ответчиком ФИО4 исковых требований, которое принято судом в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскивает в его пользу с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 534 213 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по дефектовке транспортного средства при осмотре его автомобиля в целях определения объема повреждений и их стоимости в размере 2500 рублей, и данные расходы понесены истцом ввиду повреждения его имущества в результате действий ФИО4, то в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы не возмещены истцу страховыми компаниями.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО1 суд не усматривает, так как последний надлежащим ответчиком по делу не является.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № для подтверждения своих требований о размере причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение экспертных услуг от 13.03.2023 года, актом о выполнении работ от 17.03.2023 года.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и, учитывая, что они понесены истцом в целях подтверждения размера причиненного ему ущерба, обязанность по возмещению которого судом возложена на ФИО4, то есть по данным требованиям принято решение не в пользу указанного ответчика, считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 судебные расходы по оплате составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере 5 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2023).

При обращении в суд ФИО2 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2023 года и распиской представителя о получении денежных средств в указанном размере.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, и оценив представленные в подтверждение данных доводов доказательства, а также принимая во внимание существо спора, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний проведенных по делу, объем выполненной юридической помощи, суд считает возможным определить размер расходов на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, и с учетом удовлетворения требований к ответчику ФИО4, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 543 рублей, так как данные расходы являлись необходимыми для обращения с заявленными исковыми требованиями в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 534213 рублей, в счет возмещения расходов по дефектовке транспортного средства 2500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8543 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО7

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья подпись ФИО7