Решение по делу № 2-764/2022 от 03.08.2022 | Теучежский районный суд (Республика Адыгея)

к делу № 2-764/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Адыгейск 03.08.2022 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ за свой счет и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Теучежский районный суд РА с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ за свой счет и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор подряда №.05 на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1 Договора ФИО2 (подрядчик) обязался по его заданию (заказчик) выполнить работу по установке навеса 6 х10, козырька 3х 3,7, забора 20,5 м., ворот 4х 2 м., калитки 2 х 1 м. и электропривода ворот.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора общая цена работ по договору составила 401 000,00 рублей.

Оплата выполненных ответчиком работ произведена истцом в полном объеме, в порядке, установленном пунктом 5.2 Договора, путем передачи ФИО2 наличных денежных средств, аванса в размере 240 000,00 рублей в день подписания Договора и 161 000,00 рублей после окончания работ. Акт приемки выполненных работ сторонами подписан не был. Гарантийный срок металлоконструкций договором не установлен.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора работы должны быть выполнены качественно. Металлоконструкции выполнялись из материалов ответчика, проектно-сметная документация сторонами не согласовывалась, сертификаты соответствия материалов не представлялись. Стоимость материала, их доставка до места производства работ включена в цену договора.

Работы производились ФИО2 по адресу , СНТ «Прибрежный», для личного бытового использования им и членами его семьи.

Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на заднем дворе дома по указанному выше адресу, в месте, где установлен навес 6х10 были слышны звуки потрескивания, ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение установленного ответчиком навеса.

В телефонном разговоре ФИО2 сослался на погодные условия и необходимость чистить навес от снега, работы по восстановлению обрушенного навеса производить отказался.

С целью установления причин обрушения металлоконструкции (навеса) и рыночной стоимости восстановительного ремонта навеса им было получено техническое заключение на предмет определения соответствия требованиям СНиП и СП возведенного навеса, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно технического заключения судебного эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, работы по устройству навеса, расположенного по адресу: , СНТ «Прибрежный», , не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и СП.

Так, в ходе обследования навеса экспертом установлено, что сварные соединения выполнены на прихватках, отсутствует сплошной сварной шов; в результате погодных явлений обследуемый навес разрушен; прогибы, отрыв конструктивных элементов металлоконструкций в месте сварки; поврежден поликарбонат.

Специалистом сделаны выводы о несоответствии сварных соединений ГОСТ 3242-79 Соединения сварные и ГОСТ 5264-80 Ручная дуговая сварка. Соединения сварные, местами сварные швы отсутствуют (выполнены прихватки), с существующих сварных соединений не удален шлак (произведена окраска по шлаку); несоответствии конструкции навеса пункту 1.1 ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований»; ферма навеса выполнена из металлоконструкций прямоугольного сечения 40 х 20 х 2 мм и 20 х 20 х 2 мм, что не соответствует СНиП 23-01-99 «Строительная климатология» по ветровой и снеговой нагрузке для территории (страница 13 Заключения).

В соответствии с выявленными экспертом дефектами, техническое состояние навеса по адресу , СНТ «Прибрежный», определено как аварийное.

Экспертом ФИО6 определен печень необходимых работ по восстановительному ремонту навеса. Рыночная стоимость восстановительного ремонта навеса, с учетом материалов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ составляет 294 125,00 рублей.

В целях соблюдении претензионного порядка разрешения споров, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о восстановлении своими силами и с использованием собственных материалов навеса 6х10, а в случае отказа в производстве восстановительных работ компенсировать их стоимость.

От получения претензии ФИО2 уклонился, корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой ОПС «Истек срок хранения»

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Договором подряда №.05 на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок выполненных ответчиком работ не установлен, в связи с чем, подлежит применению нормы пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 1 указанной нормы следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Таким образом, установленный ФИО2 навес по адресу , СНТ «Прибрежный», не может использоваться по назначению и несет прямую угрозу жизни и здоровью проживающих по указанному адресу лиц, в том числе двух его несовершеннолетних детей, ввиду аварийного состояния конструкции. Демонтаж обрушенного навеса не произведен до настоящего времени, при этом ответчику доподлинно известно о возникшей проблеме с результатом выполненных им работ.

С целью защиты и восстановления своих нарушенных прав, а также установления действительной причины обрушения навеса и стоимости восстановительного ремонта им получено техническое заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 30 000,00 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №m4kbа.

При таких обстоятельствах, в качестве судебных расходов с ФИО2 подлежат взысканию суммы, уплаченные им и необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Просит обязать ФИО2 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по Договору подряда №.05 на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ путем восстановления навеса 6х10 по адресу , СНТ «Прибрежный», течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 30 564,34 рубля, в том числе 300,00 руб. уплаченной государственной пошлины, 264,34 рубля - почтовые расходы по направлению претензии, 30 000,00 рублей - расходы на получение технического заключения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования и просил их удовлетворить в полном объем, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым условия договора между заказчиком и подрядчиком выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и с момента окончания им работ и приемки выполненных работ истцом, к нему перешел риск случайной гибели или повреждения результата работ, который он несет как собственник имущества. По окончании работ заказчика, он ему передал рекомендации по очистке навеска от снежного покрова и наледи, что им не было сделано при погодных условиях 22 и ДД.ММ.ГГГГ. В те дни были зафиксированы аномальные осадки в виде сильного снега и рекордная высота снежного покрова, которая составила 41 см. в . Также считает, что техническое заключение эксперта ФИО6, представленное истцом, и проведенное в одностороннем порядке, без его участия, не может быть принято во внимание судом при принятии решения, так как был лишен возможности представить своим возражения, вопросы и дополнительные документы эксперту. Отмечает также, что заключением эксперта установлено, что причиной обрушения навеса явились погодные условия в виде снега. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием его вины в обрушении навеса, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №.05 на выполнение определенных работ.

Согласно пункту 1.1 Договора ФИО2 (подрядчик) обязался по заданию ФИО1 (заказчик) выполнить работу по установке навеса 6 х10, козырька 3х 3,7, забора 20,5 м., ворот 4х 2 м., калитки 2 х 1 м. и электропривода ворот, общая цена работ по договору составила 401 000,00 рублей (пункт 5.1 Договора).

Работы производились ФИО2 по адресу , СНТ «Прибрежный», .

Оплата выполненных ответчиком работ произведена истцом в полном объеме, в порядке, установленном пунктом 5.2 Договора, путем передачи ФИО2 наличных нежных средств аванса в размере 240 000,00 рублей в день подписания Договора и 161 000,00 рублей после окончания работ.

Акт приемки выполненных работ сторонами подписан не был. Гарантийный срок металлоконструкций договором не установлен.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение установленного ответчиком навеса по адресу: , СНТ «Прибрежный», .

Ответчик от выполнения работ по восстановлению обрушенного навеса за свой счет отказался.

Указанные обстоятельства, изложенные истцом, не оспариваются ответчиком, в связи с чем, суд признает эти обстоятельства установленными.

Для выяснения причин обрушения и оценки качества выполненных ответчиком работ, истец обратился к эксперту.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, работы по устройству навеса, расположенного по адресу: , СНТ «Прибрежный», , не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и СП. Сварные соединения выполнены на прихватках, отсутствует сплошной сварной шов. В результате погодных явлений обследуемый навес разрушен, прогибы, отрыв конструктивных элементов металлоконструкций в месте сварки, поврежден поликарбонат. Специалистом сделаны выводы о несоответствии сварных соединений ГОСТ 3242-79 Соединения сварные и ГОСТ 5264-80 Ручная дуговая сварка. Соединения сварные, местами сварные швы отсутствуют (выполнены прихватки), с существующих сварных соединений не удален шлак (произведена окраска по шлаку); несоответствии конструкции навеса пункту 1.1 ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований»; ферма навеса выполнена из металлоконструкций прямоугольного сечения 40 х 20 х 2 мм и 20 х 20 х 2 мм, что не соответствует СНиП 23-01-99 «Строительная климатология» по ветровой и снеговой нагрузке для территории .

Из указанного заключения следует, что работы по возведению навеса произведены некачественно, что привело к обрушению во время снегопада.

Данное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как других заключений или рецензии на это заключение, на основании которых, можно было бы поставить под сомнение выводы специалиста, имеющего достаточную квалификацию, ответчик суду не предоставил и не просил суд назначить экспертизу.

Истцом соблюден претензионный порядок разрешения споро.

Поскольку Договором подряда №.05 на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок выполненных ответчиком работ не установлен, подлежит применению нормы пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Указанные нормы гражданского законодательства регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. При этом, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока.

В связи с чем, истец имеет безусловное право требования от ответчика безвозмездного устранения недостатков навеса.

Кроме того, согласно части 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Истец, не обладая строительно-техническим образованием и специальными познаниями в области монтажа металлоконструкций, объективно не имел возможности оценить качество используемого материала и работ, соответствие выполняемых ответчиком работ СНИПам и ГОСТам.

Таким образом, установленный ФИО2 навес по адресу , СНТ «Прибрежный», не только не может использоваться по назначению, но и несет прямую угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ввиду аварийного состояния конструкции.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездного, то есть за собственные средства устранить недостатки выполненных работ, то есть восстановить навес, являются законными и обоснованными.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, суд находит также обоснованными, так как признает этот срок разумным для устранения недостатков и восстановления навеса размером 6х10 метров.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы, подтвержденные предоставленными суду документами, на проведение технической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300,00 рублей и почтовых расходов по направлению претензии в размере 264,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, удовлетворить полностью.

Обязать ФИО2 безвозмездно, то есть за свой счет устранить недостатки выполненной работы по договору подряда №.05 от ДД.ММ.ГГГГ путем восстановления навеса 6х10 по адресу , СНТ «Прибрежный», течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 564,34 рубля, из которых:

- 300,00 рублей - в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления;

- 264,34 рубля - в счет возмещения почтовых расходов по направлению претензии;

- 30 000,00 рублей - в счет возмещения расходов на проведение технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022 года.

Председательствующий