УИН 77RS0015-02-2024-016666-33
№ 02-1467/2025
решение
именем российской федерации
г. Москва17 апреля 2025 г.
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи М.И. Корсаковой,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1467/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 27.08.2024 в размере 24 524,59 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 14 322,62 руб.
Требования мотивированы тем, что 10.09.2022 ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается распиской. Как указано в расписке, денежные средства были получены на производственные нужды в счет выполнения заказа по объекту Бодкинская больница. Вместе с тем, впоследствии какого-либо договора подряда на выполнение указанного заказа между ФИО3 и ФИО2 не заключалось, внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется, какой-либо задолженности истец перед ответчиком не имеет, в связи, с чем истец предъявил указанные исковые требования.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2022 ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб. в счет выполнения заказа по объекту Бодкинская больница, производственные нужды, что следует из расписки.
11.06.2024 истцом направлена претензия на имя ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что денежные средства были переданы ответчику с целью заключения договора подряда, однако письменный договор не заключен, какие-либо работы не произведены, какие-либо материалы не закуплены.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае не доказано недобросовестного поведения истца, доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО3 не имеется, тем самым суд приходит к выводу о том, что его права были нарушены, поскольку ответчик, не имея каких-либо законных оснований, фактически обогатился на указанную выше сумму.
Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО3, имея намерение на проведение строительно-ремонтных работ, обратился к ФИО2, после чего последний, приняв от истца сумму в размере 1 200 000 руб., выдал соответствующую расписку, тогда как каких-либо объективных данных о законном получении денежных средств ФИО2 не имеется, что расценивается судом как неосновательное обогащение им на сумму 1 200 000 руб.
Более того, суд учитывает, что ФИО2 не привел убедительных мотивов выдачи данной расписки, как и не опроверг доводы истца, действия которого представляются суду логичными и последовательными.
Сам по себе факт не заключения письменного договора не препятствует взысканию с ответчика неосновательного обогащения.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено, напротив ответчик, выдав расписку, не представил суду доказательств обоснованности его действий по факту принятия денежных средств и исполнения каких-либо обязательств.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что он работал и с ФИО3 и ФИО2, денежные средства передавались на разные хозяйственные нужды, судом в качестве доказательства, опровергающего доводы истца, приняты быть не могут, поскольку ФИО4 ни точное количество переданных денежных средств, ни конкретные цели, на которые передавались денежные средства, назвать не смог, документов, подтверждающих расходование денежных средств ответчиком по поручению истца, суду не представлено.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб.
Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 (день, следующий за последним днем, предоставленным истцом ответчику для возврата денежных средств) по 27.08.2024 (дата, указанная истцом), подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, составляет 24 000 руб. из расчета:
периоддн.дней в годуставка, %проценты, ₽
17.07.2024 – 28.07.2024 12366166 295,08
29.07.2024 – 27.08.2024 303661817 704,92
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 315,86 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 27.08.2024 в размере 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 315,86 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2025 г.
Судья