№ 2-351/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «САФ», ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк, Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», Межрайонной ИФНС №4 по РБ, ООО «Декоратор» НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Оренбургской области, ООО «Сатурн Башкирии», ООО ТД «Электротехмонтаж», АО Банк «Северный морской путь», УФК по Оренбургской области, ФИО3, ООО УТС «Технониколь» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в уд с иском к ООО «САФ», в котором с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Cаmry VIN №, 2019 г.в. В обоснование указано, что в рамках исполнительных производств, должником по которым является ООО «САФ», постановлениями судебных приставов-исполнителей были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении названного транспортного средства. Автомобиль был приобретен в собственность ООО «Альфамобиль» и передан во временное владение и пользование ответчику на основании договора лизинга №-УФА-19-Л от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ООО «САФ» осуществило постановку вышеуказанного имущества на временный учет в отделе ГИБДД до окончания срока действия договора лизинга. По мнению истца, регистрация предмета лизинга за лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника. Таким образом, имущество не перешло в собственность ответчика, собственником имущества являлось ООО «Альфамобиль». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль», ООО «САФ» и ФИО2 был заключен договор №-Уфа-19-Ц о замене стороны обязательстве, лизингополучателем стал истец. В тот же день на основании договора купли-продажи спорный автомобиль приобретён ФИО2 и передан ей по акту приема-передачи. Продавец заверил, что по заявлению ФИО2 наложенный арест на транспортное средство будет снят судебным приставом-исполнителем. Фактически на момент наложения запретов транспортное средство должнику не принадлежало, ООО «САФ» не являлось и не является собственником транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк, Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», Межрайонной ИФНС №4 по РБ, ООО «Декоратор» НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Оренбургской области, ООО «Сатурн Башкирии», ООО ТД «Электротехмонтаж», АО Банк «Северный морской путь», УФК по Оренбургской области, ФИО3, ООО УТС «Технониколь», третьих лиц - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по РБ ФИО4, ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО5 и ФИО6, ГУФССП по РБ, ООО «Альфамобиль».

В письменных отзывах представители ООО «Декоратор» (с учетом дополнений к отзыву), ПАО Сбербанк просят в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявок суду не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил провести разбирательство в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства является специальной регистрацией самого транспортного средства и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Положениями части 1 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установлено, что в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ, ОСП <адрес>, ГУФССП по РБ находятся исполнительные производства по имущественным требованиям в отношении ООО "САФ": №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Сатурн Башкирии», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Декоратор», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Технониколь», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Декоратор», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №-ИП в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в польщу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ТД «Электротехмонтаж», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонной ИФНС № по РБ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФССП по РБ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Комитета по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ а пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк, №-ИП в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО Банк «Северный морской путь», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НО «Фонд модернизации Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по <адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

Судебными приставами-исполнителями указанных Отделов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запретах на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Cаmry VIN №, 2019 г.в., принадлежащего ООО «САФ».

Постановления судебных приставов-исполнителей исполнены органами ГИБДД, на проведение регистрационных действий наложены запреты, что следует из открытых данных на сайте ГИБДД.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ООО «САФ» не являлось и не является собственником спорного транспортного средства, которое на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфамобиль» и ФИО2 и акта приема-передачи к нему находится с ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца.

Так, согласно договору лизинга №-Уфа-19-л от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфамобиль» приняло на себя обязательство по приобретению у поставщика в собственность автомобиль Toyota Cаmry, предоставлению во временное владение и пользование за плату ООО «САФ». Стоимость предмета лизинга – 1 995 000 руб., срок владения и пользования предметом лизинга установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу раздела 5 договора предмет лизинга учитывается на балансе ООО «САФ», регистрируется в органах ГИБДД.

Транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано от ООО «Альфамобиль» во временное владение и пользование ООО «САФ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САФ», ФИО2 и ООО «Альфамобиль» заключили договор№-Уфа-19-Ц, в соответствии с которым ООО «САФ» передало с согласия ООО «Альфамобиль», ФИО2 приняла все права и обязанности ООО «САФ» по договору внутреннего лизинга №-Уфа-19-О от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга.

В силу п. 3.2 вышеуказанного договора ФИО2 приняла на себя обязательство зарегистрировать предмет лизинга в органах ГИБДД в срок не более 10 рабочих дней с момента получения транспортного средства по акту приема-передачи.

Между ООО «САФ», ФИО2, ООО «Альфамобиль» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи названного автомобиля.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Альфамобиль» составлен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Cаmry VIN № и акт приема-передачи к договору.

Размер выкупной стоимости составил 775 273,39 руб.. (п. 4 Договора).

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела ООО «Альфамобиль» 887 212,10 руб., назначение платежа - оплата за ООО «САФ» (т. 2 л.д. 158).

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что в результате наложения запрета на совершение регистрационных действий она как собственник транспортного средства лишена возможности осуществлять свои права собственника по распоряжению, пользованию принадлежащим ему имуществом.

Между тем, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отношении предмета лизинга действуют запреты на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД, нахоженные судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи не представлено. Кроме того, согласно сведениям РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО заключен страхователем ООО «САФ» (т. 2 л.д. 16,17), данных о том, что фактическим владельцем транспортного средства является ФИО2 в деле не имеется.

Также в акте приема-передачи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору, заключенному между ФИО2 и ООО «Альфамобиль», в графе «Лизингополучатель» ФИО2 указана электронная почта, принадлежащая ООО «САФ».

Таким образом, реальность исполнения договора купли-продажи вызывает сомнения.

На дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ООО «САФ». Вопреки доводам истца и его представителя, подписание договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства не влечет само по себе перехода права собственности ФИО2 на названное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Как указано выше, постановлениями должностных лиц ФССП России в отношении спорного транспортного средства приняты меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Данных о принятии мер по обращению взыскания на спорное транспортное средство не имеется.

Доводы истца о том, что в силу положений статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании указанной правовой нормы применительно к установленным по делу обстоятельствам, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 04.08.2023.