Дело № 2а-4440/2022

УИД 66RS0002-02-2022-003931-79

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года

город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Уфимцевой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату (об обращении взыскания на пенсию) от 08 сентября 2022 года незаконным, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату (об обращении взыскания на пенсию) от 08 сентября 2022 года незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № 59028/22/66002-ИП от 26 апреля 2022 года.

В обоснование административного иска истец указала, что является должником по исполнительному производству № 59028/22/66002-ИП, возбужденному 26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области О.Э.ТБ. на основании исполнительного листа серии ФС № 036290148, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-753/2011, вступившему в законную силу 04 мая 2011 года. 19 августа 2022 года административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю О.Э.ТВ. с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Ответ на указанное заявление не поступил. 10 сентября 2022 года административный истец направила жалобу начальнику Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО4 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя О.Э.ТГ. Вместо ответа на жалобу, истец получила постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 08 сентября 2022 года. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 04 мая 2013 года.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась своим правом ведения дела через предстваителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил их удовлетворить. Представил дополнение к административному исковому заявлению, в котором указал, что исполнительное производство № 59028/22/66002-ИП возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-753/2011. Вместе с тем, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию судом не разрешался.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области О.Э.ТД. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в виду того, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя административного истца, возражения заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-753/2011 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 16 августа 2010 года в размере 330 000 рублей, задолженность по договору займа от 17 августа 2010 года в размере 110 000 рублей, в возмещение судебных расходов 8 600 рублей, всего 448 600 рублей.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 04 мая 2011 года, взыскателю выдан исполнительный лист. 09 июня 2011 года в Железнодорожном районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №6182/11/02/66.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2013 года исполнительное производство, возбужденное на основании вышеупомянутого исполнительного листа, окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2021 года удовлетворено заявление ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа. Поскольку данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу, судом был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 036290148, на основании которого 26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 59028/22/66002-ИП.

Административный истец оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства, полагая, что исполнительное производство возбуждено за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года. В рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с 04 мая 2011 года – то есть с даты вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО6» разъяснено, что часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Довод административного истца о том, что срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению истек, основан на неверном применении норм материального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из приведенных норм, в силу общего правила, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист - самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.

Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Именно для этих исключительных случаев установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства 26 апреля 2022 года не истек, поскольку подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения суда о выдаче дубликата 15 декабря 2021 года, и при исчислении с учетом положений статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» не истек.

Оснований для иного исчисления срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа в данном случае не имеется.

На основании изложенного, с учетом того, что дубликат исполнительного листа был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов в установленный законом срок, а также ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, требования административного истца удовлетворению в данной части не подлежат.

В целом доводы административного истца основаны на неверном толковании закона, сводятся к несогласию с определением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое в установленном законом порядке не оспаривалось.

Согласно статье 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 1, 2 части 3).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения Закона «Об исполнительном производстве» позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, за исключением видов доходов, указанных в статье 101 Закона «Об исполнительном производстве», с производством удержаний в размере до 50% заработной платы и иных доходов.

Как следует из материалов исполнительного производства № 59028/22/66002-ИП, в целях исполнения требований исполнительного документа 08 июня 2022 года, а также 08 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Постановлениями от 10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С учетом вышеуказанных положений закона, а также, что исполнительное производство возбуждено с соблюдением положений Закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа не исполнены должником в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 08 сентября 2022 года является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части также не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату (об обращении взыскания на пенсию) от 08 сентября 2022 года незаконным, возложении обязанности по совершению действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова