Решение по делу № 2-173/2022 от 12.07.2022 | Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О возмещении вреда Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о возмещении вреда, причиненного имуществу в размере 156 500 рублей, расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель <ФИО> в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ответчика заявленную истцом сумму ущерба, и судебные расходы, поддержал ранее изложенную письменную

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд полагает, что заключениями, проведенными по делу экспертизами подтверждается, что причиной произошедшего 12.02.2019

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО>, отказать в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-173/2022 12 июля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в размере 156 500 рублей, расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовых расходов в размере 106,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что 12.02.2019 г. на парковке у д. 4, корп. 2 по ул. Австрийская, д. Кудрово, Всеволожского района, Ленинградской области произошел пожар в автомобиле <...> гос. номер <№>, принадлежащем на праве собственности ФИО2. В результате произошедшего пожара был причинен вред рядом припаркованному автомобилю <...> гос. номер <№>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается Постановлением Начальника ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 25.02.2019 г. № 18 об отказе в возбуждении уголовного дела и Справкой от 01.03.2019 г. № 768-2-8-77 ОНДиПР Всеволожского района ГУ МЧС по Ленинградской области.

Как следует из Постановления Начальника ОНДиПР Всеволожского р-на УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской обл. от 25.02.2019 г. № 18: «...В результате пожара у рядом припаркованного автомобиля <...> гос. номер <№> оплавилась задняя правая фара, задний бампер, фонарь стоп сигнала, верхний молдинг крышки багажника, щетка стеклоочистителя, нарушено лакокрасочное покрытие крышки багажника... .На основании собранного материала можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной пожара, послужил аварийный режим работы электропроводки в моторном отсеке у автомобиля <...>.».

Согласно Справке от 01.03.2019 г. № 768-2-8-77 ОНДиПР Всеволожского района ГУ МЧС по Ленинградской области «от опасных факторов пожара получил термические повреждения автомобиль <...> гос. номер <№>.».

С целью определения размера причиненного ущерба Истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> гос. номер <№>.

Согласно Заключению независимого оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> гос. номер <№> № 019295 от 13.10.2020 г.:

- требует замены: рычаг стеклоочистителя (оплавлен пластик), бампер задний (оплавлен пластик), заглушка буксировочной проушины (уничтожена огнем), крепление правое бампера заднего (уничтожена огнем), направляющая заднего бампера правая (уничтожена огнем), направляющая заднего бампера средняя (оплавлен пластик), гаситель удара задний (термическое воздействие на металл, качественному ремонту элемент не подлежит), жгут проводов парктроника задний (оплавлен), рамка номер знака заднего (оплавлен пластик), крышка багажника (термическое воздействие на металл, качественному ремонту элемент не подлежит), ручка крышки багажника (оплавлен пластик), эмблема производителя задняя (деталь разового монтажа), обозначение модели (деталь разового монтажа), задний спойлер (оплавлен пластик), фонарь задний правый (оплавлен пластик), брызговик задний правый (оплавлен пластик), датчик парковки на заднем бампере наружный правый (уничтожен огнем), датчик парковки на заднем бампере внутренний правый (уничтожен огнем); требует окраски: бампер задний, крышка багажника, задний спойлер, датчик парковки на заднем бампере наружный правый, датчик парковки на заднем бампере внутренний правый;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос. номер <№> на дату причинения вреда (12.02.2019 г.) составляет 156500 руб.

Истец был вынужден за свой счет нести расходы на оплату проведения вышеуказанной независимой оценки в размере 4 000 руб., что подтверждается приложенными к Заключению № 019295 от 13.10.2020 г. квитанцией к приходному кассовому ордеру № 019295 от 13.10.2020 г., договором № 019295 от 13.10.2020 г. на выполнение работ по оценке и актом приема-сдачи выполненных работ № 019295 от 13.10.2020 г.

Изначально Ответчик выражал готовность возместить ущерб, но впоследствии без объяснения причин начал игнорировать требования Истца и перестал выходить на связь.

23.10.2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, что подтверждают соответствующие почтовая квитанция с идентификатором № 19826245022892 и опись вложения, однако Ответчик продолжил уклоняться от исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу Истца.

В связи с необходимостью обращения в суд, Истец был вынужден нести судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 106,70 руб. и на оплату услуг представителя за подготовку настоящего искового заявления и ведение дела в суде в размере 70 000 рублей, что подтверждается Договором № 012/0321 от 17.03.2021 г. на оказание юридических услуг и представление интересов в суде, а также Распиской в приеме-передаче денежных средств от 17.03.2021 г.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ответчика заявленную истцом сумму ущерба, и судебные расходы, поддержал ранее изложенную письменную позицию по делу.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в суд явился, возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между вредом, причиненным автомобилю истца, и действиями ответчика, так как вред автомобилю был причинен не в результате ненадлежащего технического состояния автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что 12 февраля 2019 года произошло неконтролируемое горение в автомобиле <...>, г/н <№> но адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кудрово, ул. Австрийская, у д. № 4. кор. 2, принадлежащем ФИО2

В результате пожара у автомобиля <...>, г/н <№> выгорела передняя часть автомобиля, полностью выгорел моторный отсек, частично выгорел салон в передней части. От опасных факторов пожара у рядом припаркованного автомобиля <...>, г/н <№> оплавилась задняя правая фара, задний бампер, фонарь стоп-сигнала, верхний молдинг крышки багажника, щётка стеклоочистителя, нарушено лакокрасочное покрытие крышки багажника.

В ходе проверки по факту пожара составлен протокол осмотра, опрошены собственники автомобилей, руководитель тушения пожара.

Из объяснения собственника автомобиля ФИО2 установлено следующее: 12.02.2019 находился дома по адресу прописки, около 08:30 часов ему позвонил его сын ФИО3 и сообщил, что в автомобиле <...>, г/н <№> произошел пожар. Данный автомобиль принадлежит ему, но эксплуатировал автомобиль его сын ФИО3 О причине пожара, сообщить ничего не может.

Из объяснения ФИО3 установлено следующее: 12.02.2019 находился по адресу: <...> у д. 4 корп. 2. Около 07:30 часов ему позвонили соседи и сообщили о пожаре в автомобиле <...>, г/н <№>. Он сразу выбежал на улицу и увидел, что горение уже почти ликвидировано соседями при помощи огнетушителей. К прибытию пожарной охраны горение уже было полностью ликвидировано. Со слов первых очевидцев ФИО3 сообщил, что горение началось с подкапотного пространства, а именно в левой части. Данный автомобиль эксплуатировал только он. Автомобиль 2015 года выпуска, был приобретен в 2015 году у официального дилера. Все технические обслуживания проводились у дилера. Последнее ТО проводилось 31 января 2019 года. Автомобиль был припаркован у дома 11.02.2019 около 21:00 часа. У автомобиля была сигнализация с обратной связью, но в момент возгорание и после она не сработала. Какого-либо дополнительного оборудования установлено на автомобиле не было.

Из объяснения собственника автомобиля <...> ФИО1 установлено следующее: 12.02.2019 находился по вышеуказанному адресу, около 07:15 часов ему позвонили очевидцы и сообщили о пожаре. ФИО1 вышел на улицу и увидел, что горит рядом стоящий автомобиль <...>, после чего он сразу отогнал свой автомобиль <...>. От опасных факторов пожара его автомобиль получил термические повреждения. ФИО1 попытался ликвидировать горение автомобиля <...> с помощью огнетушителя, но не получилось, и он уехал на своем автомобиле <...> на работу, горение дотушевали местные жители.

Из объяснения руководителя тушения пожара установлено следующее: по прибытию на место происшествие, горение автомобиля <...> было уже ликвидировано. Погибших и пострадавших на месте происшествии не было.

Из протокола осмотра места пожара было установлено, наиболее сильные термические повреждения наблюдались в моторном отсеке автомобиля <...>. Фрагментов электропроводки со следами аварийного режима работы не обнаружено. На момент осмотра места происшествия автомобиль <...> на месте происшествии отсутствовал.

Согласно заключения эксперта № 43-2-10 следует, что очаговая зона пожара располагалась в передней левой части автомобиля марки <...>, г/н <№>. Установить причину пожара в автомобиле марки <...>, г/н <№> не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 24-ПТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» установлено:

- Все повреждения а/м <...>, г/н <№>, соответствуют пожару, произошедшему 12.02.2019 г. по адресу: <адрес>

- Наиболее вероятной причиной возгорания а/м <...>, г/н <№>, произошедшего 12.02.2019 г., является искусственное инициированное горение - привнесение постороннего источника открытого огня извне с применением инициатора горения (ЛВЖ или ГЖ), т.е. поджог;

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№>, после пожара, произошедшего 12.02.2019 г, на дату исследования -01.11.2021 г. составит: без учета износа: 181 574,42 руб.; с износом: 71 255,29 руб.;

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№>, после пожара, произошедшего 12.02.2019 г, на дату происшествия составит:- без учета износа: 165 957,96 руб., с износом:66 339,79 руб.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО4, ФИО5, которые выводы, сделанные в заключении поддержали.

Эксперт ФИО4 пояснил, что в материалах имеется видеозапись, в которой четко видно, что очаг возгорания имеется и на земле, что было расценено, как нанесение легковоспламеняющейся жидкости. Это усматривается из видеозаписи. При исследовании были рассмотрены так же иные причины возможного возгорания. Был произведен осмотр проводки, при котором признаков возгорания электропроводки выявлено не было. Лабораторные исследования не проводились, поскольку автомобиль простоял на улице более двух лет. Исследовать можно было только по каплевидным образованиям. Решение было принято самостоятельно во время осмотра автомобиля. Во время осмотра было установлено, что повреждения были со стороны лобового стекла. Осмотр предохранителей был нецелесообразен. Исследования проведены согласно методике, сослаться на конкретные пункты эксперт не смог. На странице 19 заключения виден волнообразный вид локального изменения цвета, который указывает на нанесение легковоспламеняющейся жидкости. Выводы были сделаны по нескольким признакам. Ранее эксперт пожарную экспертизу лично не проводил, только в составе экспертной группы три раза. Жидкость была разлита на капот, часть стекла на землю. Источник огня оказался и на капоте и на земле.

Эксперт: ФИО5 пояснила, что вывод по второму вопросу сделан на основании прямых и косвенных признаков о поджоге. На страницах 26 и 27 экспертного заключения имеется признаки того, что была разлита легковоспламеняющаяся жидкость. Так же на фрагменте видеозаписи видно, что горит снег и почва. При неисправности систем автомобиля не может так произойти возгорание. Признаков аварийной работы сети не обнаружено. Автомобиль находился в нерабочем состоянии и был припаркован. Выводы были установлены по натурному осмотру, который проводил коллега. Эксперты не обнаружили признаков короткого замыкания, даже визуальных. То, что колеса не выгорели свидетельствует о том, что источник возгорания находился вне автомобиля. Выводы сделаны не только на основании фото, но и на основании натурного осмотра. Признаки неисправности электросистемы отсутствуют. Посчитали нецелесообразным проведения лабораторных исследований, поскольку имелись иные признаки. Так же были визуальные признаки оплавления проводов. Полагала, что исследовать второй блок предохранителей не было необходимости.

Представителем истца в материалы дела было представлено заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертов №24-ПТЭ, из которой следует, что выводы экспертов о возможном поджоге являются не обоснованными, а указанные в исследовательской части методики не соответствуют общепризнанным методикам по определению причин возгорания объектов.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исходя из представленной рецензии, а также сведений о недостаточном опыте экспертов заявлено ходатайство о признании заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» недопустимым доказательством по делу.

По ходатайству ответчика была проведена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов № 2823/2022-2-173/2022 от 07.04.2022 г. Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» установлено:

- Причиной пожара автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> является воздействие на горючие материалы автомобиля постороннего, искусственно инициированного источника зажигания (л.д. 63-99).

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО6, ФИО7, которые поддержали заключение.

ФИО6 пояснил, что при проведении исследования использование увеличительных приборов не имело смысла, поскольку через время невозможно установить следы воспламенения, кроме того, основная масса проводников находилась без напряжения. В очаговой зоне на момент возгорания автомобиля отсутствовали проводники под напряжением. Автомобиль осматривался экспертом ФИО7 Плавка и вставка предохранителей контролируется визуально. Исследования в лабораторных условиях проводятся непосредственно после пожара, когда на месте изымаются полупроводники. Сейчас уже прошло достаточно много времени и проводить исследования отожженных проводников через год после пожара, не имеет никакого смысла. Проводники окислились и достоверного результата подтвердить невозможно. Когда автомобиль заглушен, нет в моторном отсеке проводников под электронагрузкой. Визуально по фотокадрам видно, что пламя находится внизу, что характерно для разлития легко воспламеняющейся жидкости. Первоначальная стадия горения не зафиксирована, из представленных материалов, при визуальном осмотре наблюдается воспламенение на капоте, а так же на земле под моторным отсеком. Экспертом ФИО7 аварийных работ в электроцепи не обнаружено.

ФИО7 пояснил, что в своих исследованиях он пользовался в том числе органолептическим методом исследования. Блок предохранителей не имел обгораний и термических повреждений. Проведение исследования в лабораторных условиях не имеет смысла с учетом такого выгорания моторного отсека. На цветной записи с таймплапсом видно, что идет горение средней тяжести, выходя вверх и вниз. Кроме того имеются показания очевидцев. На момент приезда сотрудников МЧС возгорание было уже потушено. Очаг возгорания находился в моторном отсеке, а причиной пожара является разлитие легко воспламеняющейся жидкости, занесенной из вне. Жидкость легка, не бензин и не керосин, по моему предположению, это либо спирт, либо спиртосодержащая жидкость. Поджог установлен не по видеозаписи, были получены все материалы гражданского дела, включая материалы ОНД, проводил личный осмотр с фотофиксацией и естественно изучали видеозапись. Полагал, что временной промежуток горения мог превышать 20-30 минут. На видеозаписи может быть завершающий этап горения запечатлен.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы гражданского дела, а также материалы дела № 18 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района по факту пожара произошедшего в автомобиле <...>, г/н <№>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что заключениями, проведенными по делу экспертизами подтверждается, что причиной произошедшего 12.02.2019 пожара в автомобиле <...>, г/н <№>, по адресу: <...> у дома № 4, корп.2, явилось воздействие на горючие материалы автомобиля постороннего, искусственно инициированного источника зажигания.

Бремя доказывания наличия вины в причинении ущерба было возложено на истца, которым такие доказательства в ходе судебного разбирательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым положить в основу решения суда техническое заключение судебных экспертов № 2823/2022-2-173/2022 от 07.04.2022 г. Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», поскольку в нем все полно и точно отражено, техническое заключение не содержит неясностей и неточностей. Следует отметить, что данное заключение не входит в противоречия с заключением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района по факту пожара, произведенному сразу после пожара в рамках КРСП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предполагая возложение ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда, вызванный деятельностью, связанной с использованием источника повышенной опасности, являются, таким образом, одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 527-О). Указанные положения направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 1465-О и от 24 июня 2021 года № 1182-О), в силу чего как сами по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 данного Кодекса данные законоположения в настоящем случае не применимы, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что возгорание автомобиля ответчика произошло извне искусственно инициированным источником.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации (п. 2 ст. 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1).

Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг (ч. 4).

Техническое обслуживания автомобиля проводилось 31.01.2019 г., что подтверждается сервисной книжкой на автомобиль.

Таким образом, из материалов проверки по факту пожара следует, что со стороны ответчика нарушение указанных выше требований не установлено и пожар произошел не из-за ненадлежащего технического состояния автомобиля.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению экспертов № 24-ПТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№>, после пожара, произошедшего 12.02.2019 г, на дату исследования -01.11.2021 г. составит: без учета износа: 181 574,42 руб.; с износом: 71 255,29 руб.;

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между вредом, причиненным автомобилю истца, и действиями ответчика, так как вред автомобилю был причинен не в результате ненадлежащего технического состояния автомобиля ответчика, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненные ему убытки.

Поскольку основные требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 19.07.2022 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →