РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Учаевой А.А.,
при секретаре Макеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указал следующее.
ФИО2 работала в должности бухгалтера ООО «Феникс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведённой внутренней проверки операций по лицевому счёту ООО «Феникс» были выявлены факты нецелевых перечислений денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 5 269 243,70 рублей.
03.08.2021 ООО «Феникс» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате безосновательно перечисленных денежных средств (почтовый идентификатор 44308658045942).
Претензия осталась без ответа, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80112370207425).
Ответа на повторную претензию также не последовало, что и стало причиной обращения в суд с настоящим иском.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 3 270 562,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными согласно ст. 295 ГК РФ на день вынесения суда и расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 533 рублей.
В порядке статьи 39 ГПК РФ ООО «Феникс» уточнены заявленные исковые требования и в окончательном виде истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 557 978,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 324 356,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия три года с момента выдачи) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия три года) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Феникс» главным бухгалтером, работа по совместительству ? ставки, с ДД.ММ.ГГГГ. Заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.
Также сторонами в судебном заседании подтверждено, что ФИО1 после расторжения трудового договора продолжила исполнение обязанностей главного бухгалтера без официального оформления трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в статье 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, отсутствие трудового договора само по себе не является достоверным свидетельством отсутствия между ФИО1 и ООО «Феникс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что факт трудовых отношений сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 статьи 273 ТК РФ, трудовая функция руководителя организации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Из материалов дела усматривается, что за период с 2019-2020 годы на банковскую карту ФИО1 с расчетного счета ООО «Феникс» были перечислены денежная сумма в размере заявленной истцом - 1 557 978,28 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями.
Фактическое перечисление указанных денежных средств, стороны не отрицали в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что в качестве назначения платежных поручений указано: сотовая связь, командировочные расходы, хозяйственные расходы, возмещение подотчетных денежных средств, представительские расходы.
Таким образом, в период нахождения ответчика ФИО1 на должности главного бухгалтера от ООО «Феникс», как работодателя, выдавались денежные средства на подотчет и хозяйственные нужды.
Денежные средства были переведены со счета Общества, в связи с чем, истец не мог не знать о наличии указанного перечисления. Директор Общества имела доступ к расчетному счету Общества, что свидетельствует из информации ПАО Сбербанк, подтверждающей полномочия ФИО6 по распоряжению счетом ООО «Феникс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически директор контролировала расчетный счет и самостоятельно оформляла поручения на перечисление денежных средств. Перечисление денежных средств проводилось с ведома директора ООО «Феникс» с указанием оснований перечисления, о чем свидетельствуют ее подписи в платежных поручениях.
Однако директор никаких действий, направленных на прекращение данных выплат ответчику за счет средств истца, не было предпринято. ФИО1 представляла истцу авансовые отчеты о расходовании денежных средств, которые имеют подпись подотчетного лица ФИО1, а также подписаны и утверждены директором Общества. Авансовые отчеты представлены в материалы дела и не оспорены истцом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях, а именно для исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей как главного бухгалтера ООО «Феникс».
Таким образом, денежные средства переданы ответчику в подотчет в период ее работы главным бухгалтером у истца, в связи с чем возникновение спорных правоотношений вытекает из трудовых правоотношений.
Таким образом, имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.
Предъявленная истцом к взысканию сумма по правовой природе не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку перечисление названной суммы на банковский счет ответчика обусловлено наличием трудовых отношений между сторонами, иного стороной истца не доказано.
Исследовав собранные по делу доказательства, в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом неоднократно, последовательно и добровольно были переведены спорные денежные средства ответчику на основе трудовых отношений, во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, в отсутствие обязанности ФИО1 по возврату данных денежных средств. Ошибочность неоднократных переводов судом не установлена.
Прийти к выводу о том, что истец переводил денежные средства ответчику на условиях возвратности, а также же о том, что у истца отсутствовало добровольное волеизъявление при совершении переводов, не представляется возможным, поскольку стороны подтверждают наличие у них трудовых отношений в период совершения переводов и совершение таких переводов неоднократно.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку возникшие между сторонами правоотношения имеют признаки трудовых отношений, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением и возврату не подлежат.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 557 978,28 рублей удовлетворению не подлежат.
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат оставлению без удовлетворения, как вытекающие из основных о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела в суде, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности с учетом наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений.
Судом установлено, что в период осуществления трудовой деятельности ФИО1 работодателем ООО «Феникс» были предоставлены подотчетные денежные средства на общую сумму 1 557 978,28 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.
Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
Из материалов дела не следует, что истец в установленном законом порядке изменил основание иска.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работодателем срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежат рассмотрению при обращении истца с данными исковыми требованиями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Учаева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.