УИД 77RS0027-02-2024-016453-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 февраля 2025 года

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителей ответчиков фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0492/2025 по иску ФИО1 к адрес, Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них солидарно сумма, компенсацию морального вреда, штраф, упущенную выгоду. В обоснование своих требований истец указала, что будучи обманутой, осуществила перевод своего денежного вклада со счета в ВТБ (ПАО) на счет в адрес в размере сумма, при этом при осуществлении банковских операций ответчики не предприняли мер по защите прав истца, не проверили обоснованность денежного перевода, в связи с чем она лишилась денежных средств в указанной сумме.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес г . Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.4 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 32 упомянутого Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 января 2023 года истец ФИО1 открыла вклад в Банке ВТБ (ПАО) на сумму сумма (счет № 42306810236007021292).

18 января 2023 года истец закрыла указанный вклад и перечислила денежные средства на счет № 40817810826100238605 в адрес «Райффайзенбанк» адрес на имя фио, при осуществлении указанной банковской операции истец была введена в заблуждение неустановленными лицами.

18 января 2023 года истец обращалась по телефону в ВТБ (ПАО), где ей пояснили, что перевод денежных не может быть отменен и предложили обратиться в «Райффайзенбанк». После чего истец по телефону обратилась в «Райффайзенбанк», однако истцу в день звонка также не было оказано содействия в ее просьбе.

24 января 2023 года по факту хищения денежных средств путем обмана возбуждено уголовное дело № 12301450019000126 СО ОМВД России по адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как указано представителем ответчика, 08.04.2015 на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО) истцу открыт мастер-счет № 40817810636004000459 в рублях. Заявление клиента подписано путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, Правил предоставления банковских карт Банка ВТБ, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, Правил совершения операций по банковским счетам физических лиц в Банке ВТБ, Сборника тарифов т процентных ставок для физических лиц по пакетам банковских услуг Банка ВТБ. При этом п. 1.4 Заявления клиента предусмотрено предоставление истцу доступа к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ-онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (Правила ДБО).

Посредством ДБО истцом 13.01.2023 открыт вклад «Стабильный» на сумма

18.01.2023 путем системы ДБО истцом вклад закрыт с переводом денежных средств на свой счет и в тот же день денежные средства с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн истцом переведены на счет третьего лица в «Райффайзенбанк».

Согласно п. 5. 1 ст. 8 ФЗ 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (а ред. до 24.07.2023) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Вместе с тем, как указал истец в исковом заявление, перевод денежных средств был ею подтвержден сотруднику Банка ВТБ, который спрашивал у нее, знает ли она, кому осуществляет перевод и подтверждает осуществление перевода денежных средств. Истец не оспаривала того обстоятельства, что денежные средства переведены ею лично, путем личного доступа к своему банковскому счету с использованием систем ДБО.

Таким образом, операция по переводу денежных средств истцом в мобильном приложении ВТБ-Онлайн была совершена посредством указания корректного кода подтверждения, на момент проведения операции доступ к мобильному приложению заблокирован не был, операции, соответствующие признакам осуществления переводы денежных средств без согласия клиента, банком ВТБ не выявлены, операции были произведены от имени истца с использованием персональных средств доступа, и подтверждены кодами.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает обоснованными доводы ответчика Банка ВТБ о том, что у Банка ВТБ отсутствовали основания полагать, что распоряжения на совершение операций были даны неуполномоченным лицом, поскольку они поступили от имени истца, оснований для отказа в совершении операций не было выявлено, то есть права истца не были нарушены Банком ВТБ.

В свою очередь «Райффайзенбанк» осуществил операцию зачисления денежных средств, переведенных истцом, на расчетный счет получателя, указанного истцом – фио, без нарушения положений Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Так, истец ссылается на нарушение «Райффайзенбанком» положений ч. 3.12 ст. 8 указанного ФЗ, которым предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, направляет, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств, оператору по переводу денежных средств, обслуживающему плательщика, информацию о такой операции в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 настоящего Федерального закона.

Однако ссылка истца на данную норму не может быть принята во внимание, поскольку часть 3.12 ст. 8 введена только Федеральным законом от 24.07.2023 № 369-ФЗ, и на дату осуществления переводы истцом – 18.01.2023 года – данной нормы в ФЗ-161 внесено не было.

Кроме того, ответчиком «Райффайзенбанк» были учтены утвержденные приказом Банка России от 27.09.2018 «ОД-2525» признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а именно не было выявлено совпадения информации о получателях и параметрах устройств, и несоответствия характера и параметров проводимых операций.

Также, как указано представителем «Райффайзенбанк», на момент проведения операции перевода денежных средств истцом, реквизиты получателя фио отсутствовали в базе данных «Фид-Антифрод» АСОИ ФинЦЕРТ Банка России.

Согласно ст. 856 ГК РФ «Райффайзенбанк», как банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика исполнил его путем зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке, т.е. не допустил нарушения прав истца.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчиков, поэтому суд отклоняет предъявленный иск в полном объеме, не усматривая правовых оснований для удовлетворения как основных требований истца о взыскании денежных средств и упущенной выгоды, так и для удовлетворения вытекающих из них требований истца о компенсации морального вреда и штрафа в доход потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес, Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.05.2025

Председательствующий фио