№ 22и-1503/2023 Судья Сидорова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Махортова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 11 сентября 2023 г., которым

ФИО1 ФИО7, <...>

отбывающему наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Махортова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д., просившего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Махортов А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении его подзащитному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Начало срока – 9 июня 2014 г.

Конец срока – 8 июня 2026 г.

Отбыл 3/4 срока наказания – 9 июня 2023 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства защитника осужденного.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Махортов А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его несоответствия ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленного им ходатайства. В обоснование указал, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; ФИО1 ни разу не подвергался наказанию за нарушение трудовой дисциплины, его норма выработки превышает 100 %, освоил 4 новые специальности, а имеющиеся у него взыскания не являются злостными, на первоначальном этапе отбывания наказания осужденный характеризовался отрицательно, но впоследствии изменил свое поведение, отношение к труду и стал характеризоваться удовлетворительно администрацией исправительного учреждения, стремится к социальной ресоциализации, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. Сторона защиты считает, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 достигнуты, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждаются доказательствами.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п.1).

Следовательно, исходя из требований закона, основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из материала, 12 января 2016 г. осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> из СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес>, где допустил 5 нарушений установленного порядка содержания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания. В период нахождения в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> ФИО1 также неоднократно нарушал условия отбывания наказания и получал взыскания. По прибытии в ФКУ ИК-<...> был трудоустроен оператором швейного оборудования, к труду относился посредственно, норму выработки выполнял не в полном объеме, затем пересмотрел своё отношение к труду. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. 01.07.2021 принято решение о нежелательности пребывания ФИО1 на территории РФ. В настоящее время к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие. Окончил ФКП ОУ № ФСИН России по специальностям «монтажник санитарно-технических систем и оборудования», «швея», «каменщик», «сварщих ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом», к обучению и посещению занятий относился удовлетворительно. Социальные связи устойчивые. Стремится к социальной ресоциализации. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Исковой задолженности по приговору не имеет. Вину признал, с приговором согласен. Вопросы трудового и бытового устройства не решены.

За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 10 поощрений в период времени с 15 января 2018 г. по 30 июня 2023 г. за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях в виде дополнительных длительных свиданий, посылок и передач, досрочного снятия ранее наложенных взысканий.

Осужденный ФИО1 также имеет 15 взысканий за отказы от дежурства, нарушения межкамерной изоляции, формы одежды, правил личной гигиены и порядка отбывания наказания, курение в неотведенном для этого месте, хранение запрещенных предметов, которые являются снятыми и погашенными, в период с 19 августа 2015 г. по 14 февраля 2023 г., последнее взыскание снято 30 июня 2023г.

Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого ФИО1 удовлетворительно и считает нецелесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд надлежащим образом и в должной мере оценил все имеющие значение для разрешения ходатайства фактические обстоятельства, учёл заключение администрации исправительного учреждения, а также позицию прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства защитника осужденного, данные о личности ФИО1, который неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и злостное, последнее нарушение совершено им 14 февраля 2023 г. и снято досрочно 30 июня 2023., изначально к труду и учёбе относился посредственно, отбывает наказание в обычных условиях, характеризуется удовлетворительно.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания и положительно характеризующие данные ФИО1, в том числе поощрения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом, однако они не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства адвоката, так как уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение являются обязанностью осужденных.

Все вышеприведенные обстоятельства были оценены судом в совокупности, в частности, с полученными ранее осужденным взысканиями, которые правомерно были приняты во внимание, так как поведение осужденных должно оцениваться на протяжении всего периода отбывания ими наказания.

Судом дана надлежащая оценка всем указанным обстоятельствам, в своей совокупности не свидетельствующим о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, и он для своего исправления ещё нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления правильно установлено, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания не является стабильным, в связи с чем не позволяет прийти к выводу о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения, так как цели его исправления и перевоспитания к настоящему времени не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства защитника осужденного судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, выводы суда мотивированы.

Решение суда является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 11 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий