УИД 74RS0032-01-2024-005828-52

Дело № 2-375/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при секретаре Сафоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 66 976,26 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указал, что 16.02.2020 между КИВИ Банк (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>) на сумму 53 000 рублей по 0% годовых сроком на 120 месяцев. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДАТА.

Индивидуальными условиями договора при нарушении срока возврата кредита предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.01.2021, на 13.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 863 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.06.2024, на 13.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 122 337, 58 руб. По состоянию на 13.11.2024 задолженность ответчика перед банком составляет 66 976,26 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 43 604, 10 руб., иные комиссии – 23266,02 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являющийся ликвидатором КИВИ Банк (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 16.02.2020 на основании анкеты - заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита и выдачи карты рассрочки «Совесть», между ответчиком и КИВИ Банк (АО) был заключен договор потребительского кредита <***>), в соответствии с которым, банк обязался предоставить ФИО1 максимальный лимит кредитования на сумму 300 000 рублей под 0 % годовых, на неопределенный срок, в свою очередь, ответчик взял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей в срок, указанный в Общих условиях. Размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с Общими условиями, исходя из совершенных заемщиков операций по карте (п.6) (л.д. 17).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по неоплате ежемесячного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами и Общими условиями.

Факт выполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету движения (снятия/погашения) денежных средств за период за период с 16.02.2020 по 13.11.2024 (л.д. 10-16).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Правопреемником КИВИ Банк (АО) является истец на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020.

25.06.2024 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***>) от ДАТА (л.д.27), ДАТА был вынесен судебный приказ, 22.10.2024 от ФИО1 поступили возражения, 22.10.2024 на основании ее заявления судебный приказ от 09.07.2024 был отменен (л.д.29-32).

По состоянию на 13.11.2024 задолженность ответчика перед банком составляет 66 976, 26 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 43 604, 10 руб., иные комиссии – 23266,02 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. 5-10).

Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.11.2024.

Требования истца о взыскании комиссий, предусмотренных кредитным договором и Тарифами банка, суд также считает подлежащими удовлетворению.

Каких-либо возражений по расчету задолженности от ответчика не поступило.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по нему, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом согласия ответчика с заявленными требованиями, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>) от ДАТА состоянию на ДАТА в размере 66 976, 26 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 43 604, 10 руб., иные комиссии – 23266,02 руб.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***>) от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 66 976,26 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 43 604, 10 руб., иные комиссии – 23266,02 руб., в возмещениерасходов по уплатегосударственной пошлины - 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение составлено 10февраля 2025 года.