№12-129/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2023 г. Федеральный судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как лицо, привлеченное к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи 297 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым он признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В своей жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 указал, что вынесенный судебный акт подлежит отмене, поскольку мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ (л. д. 175):

- обстоятельства, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- состояние опьянения установлено согласно акту мед. освидетельствования на состояние опьянения № и справки № без указания дат;

- исходя из медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ не понятно (и не следует), были ли обнаружены или не обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие состояния опьянения;

- мед. справка № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, противоречащие протоколу об административном правонарушении;

- дата справки, выданной за год до даты вменяемого правонарушения, опровергает совершение правонарушения;

- при составлении справки № врачом-специалистом допущены нарушения требований Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ»: она по форме отличается от формы, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в ней отсутствует графа «Концентрация обнаруженного вещества (средства)», не указана сама концентрация обнаруженного вещества, а также не указан возраст и код биологического объекта;

- дата проведения химико-токсикологических исследований №), указанная в Справке № г. - отличается от даты проведения №, указанной в п. 14 Акта медицинского освидетельствования № -ДД.ММ.ГГГГ;

- наличие в акте медицинского освидетельствования медицинского заключения об установлении состояния наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного фактически до получения результатов, подтверждающих исследования, установленных, согласно справке № только по результатам исследований, проведенных ДД.ММ.ГГГГ г., является нарушением требований «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения»;

- при вынесении Постановления мировым судьей необоснованно не исследовал и не привел мотивы, по которым им не было принято во внимание Заключение специалиста № г.;

- мировой судья необоснованно не принял и не проверил доводы о выявленных несоответствиях и противоречиях, нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования (в объяснениях врача ФИО3);

- медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинскими работниками с нарушением установленного порядка проведения медицинского освидетельствования;

- в материалах дела отсутствует направление на химико-токсикологические исследования и справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования, т.е. отсутствуют доказательства направления на химико-токсикологические исследования биологического объекта именно ФИО1;

- в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 указано, что по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов у него обнаружен фенобарбитал, однако, его концентрация в моче не указана. Таким образом, вышеуказанный Акт не может быть положен в основу доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, указанного в ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

- в материалах дела отсутствует справка о результатах химико-токсикологического исследования, заполненная в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, что не позволяет достоверно установить, были ли обнаружены в биологическом объекте ФИО1 вещества, вызывающие опьянение.

- защитник просит исключить из доказательств показания свидетелей, допрошенных мировым судьей (в том числе, по судебному поручению).

Защитник ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется: мировым судьей верно установлены все обстоятельства по делу, а также правильно дана оценка представленным доказательствам.

В соответствии с п. 14 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в Порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был остановлен инспектором ИДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <адрес>, Новый бульвар, в связи с подозрением на управление транспортным средством - «№ - в состоянии опьянения (основания для подозрения приведены). Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте водитель отказался, согласившись на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД, в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Им указано на несогласие с привлечением к административной ответственности: принимал лекарство, выписанное врачом - корвалол (л. д. 3);

- мед. справкой № (л. д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством составленным инспектором ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (в присутствии двух понятых – л. д. 6);

- актов освидетельствования на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ: не проводилось (в присутствии двух понятых – л. д. 8);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование, составленным инспектором ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (в присутствии двух понятых – л. д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства, составленным инспектором ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (в присутствии двух понятых – л. д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № составленным ГБУЗ МО «МГКБ» наркологическое диспансерное отделение кабинет мед. Освидетельствования врачом-психиатром ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ: обнаружены наркотические вещества, биологический объект направлен на химико-токсикологическое исследование ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ – составлено окончательной заключение – «установлено состояние опьянения» (л. д. 11);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований: в биологическом объекте обнаружен фенобарбитал (л. д. 12);

- показаниями инспектора ИДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, врача-психиатра ФИО3, специалиста ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проводившего исследование ФИО5,

которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») (вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ - на дату привлечения к административной ответственности).

Согласно указанным Правилам, достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных Правил (л. д. 6).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: не проведено, в связи с отказом водителя (л. д. 8).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали понятые (приведено выше).

Подпунктом 1 п. 5 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу.

В силу п. 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку.

Согласно п. 15 «Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 20 вышеуказанного Порядка определено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п. 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

На основании п. 14 Акта у освидетельствуемого был отобран биологический объект и направлен на химико-токсикологическое исследование. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 врачом ГБУЗ МО «МГКБ» были выявлены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у него состояние опьянения, в подтверждение чего была выдана справка с пояснением о вынесении окончательного заключения после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного в ГБУЗ МО «МГКБ».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред от ДД.ММ.ГГГГ №. В биологическом объекте исследования - моче обнаружен фенобарбитал (л. д. 11-12).

Фенобарбитал включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Как указано выше, в силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 психотропного вещества объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 (его защитника) об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, суд, считает неубедительными, расценивая их как способ защиты и стремление избежать административной ответственности, а именно:

- сведения, приведенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 4), не приведены мировым судьей в качестве доказательства по делу: указанный документ подтверждает лишь процессуальные действия лица, составившего протокол об административном правонарушении;

- как указано выше (в соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», первоначально в Акте мед. освидетельствования (в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ) указываются первичные признаки возможного опьянения, а затем (более поздней датой – ДД.ММ.ГГГГ) – после поступления результатов химико-токсикологического исследования - врачом указывается окончательное заключение: в данном случае, состояние опьянения было установлено. В Акте мед. освидетельствования указаны клинические признаки: тремор век, поза Ромберга – не устойчивая, обнаружено нарк. средства (предварительно);

- согласно «Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается лицу, проходящему освидетельствование (его законному представителю. Справка, выданная ФИО1 врачом ГБУЗ МО «МГКБ» ФИО3 (л. д. 5) датирована ДД.ММ.ГГГГ, что является опиской: подтверждено ответом на запрос суда (л. д. 211), а также отсутствием данных о выдаче аналогичной справки годом ранее - ДД.ММ.ГГГГ (в связи с привлечением к административной ответственности в 2022 г. за аналогичное административное правонарушение). В справке указано, что окончательное заключение будет вынесено по результатам химико-токсикологического заключения. Не указание клинических признаков опьянения не может являться основанием для исключения данной справки из числа доказательств по делу (они указаны в документах ГИБДД и в Акте мед. освидетельствования);

- довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в справке о результатах химико-токсикологических исследований № не указана концентрация обнаруженного вещества, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку обязательное указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического, психотропного вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества). Не указание на возраст и код биологического объекта также не является основанием считать, что взятый биологический объект не принадлежит ФИО1 В справке имеется указание на то, что «возраст не указан» (л. д. 12). Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма №/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови) (п. 14 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании). Справка о результатах химико-токсикологического исследования № отличается от установленной форме, что не является критичным, поскольку все необходимые позиции в ней присутствуют;

- в соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Отличие даты проведения химико-токсикологических исследований, указанная в Справке № (№.) от той, которая указана в Акте (ДД.ММ.ГГГГ) не является критичным и не может повлечь исключению Акта мед. из числа доказательств по делу: врачом указана дата непосредственно проведения мед. освидетельствования;

- заключение об установлении состояния наркотического опьянения вынесено врачом больницы после получения результатов, подтверждающих исследования, а именно ДД.ММ.ГГГГ (позднее);

- заключение специалиста № г., представленное лицом, привлеченным к административной ответственности, обоснованно не положено мировым судьей в основу постановления: доказательством данный документ являться не может (в силу ст. 25.8 КоАП РФ, специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений), а, кроме того, на рассмотрение специалисту были поставлены вопросы, решение по которым принимает только суд в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л. д. 81);

- несоответствий и противоречий, а также нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования в действиях врача ГБУЗ МО «МГКБ» ФИО3 не установлено: его показания в качестве свидетеля согласуются с указанным им в Акте мед. освидетельствования;

- несоответствий и противоречий, в действиях специалиста, проводившего исследования - ФИО5 - не установлено: ее показания в качестве свидетеля согласуются со справкой №;

- в материалах дела отсутствует направление на химико-токсикологические исследования, которое заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Однако, как следует из ответа ГБУЗ МО «МОКБ» на запрос суда (л. <...>), направление имело место (л. д. 218), что подтверждается выпиской из журнала (время и дата забора биообъекта совпадают - л. <...>) - от ДД.ММ.ГГГГ Чек-распечатка предварительного исследования на наличие психоактивных веществ является предварительным результатов и в Акт мед. освидетельствования не вносится. Заключение выносится после получения подтверждение исследования. Имеющиеся единичные неточности (описки) не могут отнести указанный документ к ненадлежащему доказательству по делу;

- основания для исключения из числа доказательств показания свидетелей, допрошенных мировым судьей (в том числе, по судебному поручению) – врача ГБУЗ МО «МГКБ» и специалиста ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проводившего исследование ФИО5, не имеется: предусмотренная ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ обязанность свидетеля удостоверить своей подписью данные им показания в протоколе не свидетельствует об обязанности удостоверять показания свидетелей в протоколе судебного заседания, поскольку нормами КоАП РФ обязательное ведение протокола судебного заседания не предусмотрено. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены, о чем в деле имеется соответствующие расписки. Содержание показаний свидетелей отражено в обжалуемом судебном акте, в котором им также дана надлежащая правовая оценка, их показания подтверждены представленными документами (в том числе, по запросу суда);

- в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится при обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества);

- справка о доставке биологических объектов № (номер ФИО1) и др. (л. д. 214), соответствует Инструкции по заполнению учетной формы №/У-06, имеющиеся единичные неточности (описки) не могут отнести указанный документ к ненадлежащему доказательству по делу;

- то, что ФИО1 не подтвердил факт забора у него биологического объекта, не является основанием для отмены постановления, вынесенного мировым судьей, поскольку данный факт подтверждается иными доказательствами, признанными допустимыми и относимыми (приведены выше), в том числе, его собственноручной записью о явке к экспертам (л. д. 14). В соответствии с п. 4 Приложения № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № биологический объект собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). Образец мочи для проведения химико-токсикологических исследований помещается в контейнер с контролем первого вскрытия.

Данных, свидетельствующих о нарушении указанного порядка направления полученного образца для проведения химико-токсикологического исследования, в материалах дела не имеется: соблюдение указанного порядка подтверждается, как представленными документами и показаниями допрошенных свидетелей, так и отсутствием со стороны ФИО1 каких-либо заявлений об имеющихся нарушениях при заборе биологического объекта непосредственно после оформления (они имели место только в ходе рассмотрения дела мировым судьей в № г.).

Пояснения лица, привлеченного к административной ответственности о том, что фенобарбитал входит в состав лекарственного препарата, принимаемого им по назначению врача по медицинским показаниям (корвалол), также не могут служить основанием освобождения его от административной ответственности.

Так, в силу «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в п. 15 Акта (таковых данных в Акте нет).

Указание ФИО1 об употреблении препарата «корвалол» не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения. Как следует из инструкции к лекарственному препарату «Корвалол», при его приеме не рекомендуется заниматься любым видом деятельности, требующей концентрации внимания.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, Долгопрудненский городской суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного наличием в его организме психотропного вещества, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Вопреки доводам жалобы при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения М. существенных нарушений, влекущих признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справки о результатах химико-токсикологического исследования, а также ответов на запросы суда (с приложенными документами) ГБУЗ МО «МОКБ» и ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ненадлежащим доказательством, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Лапшина