№2-261/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при помощнике судьи Олениковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО4 Г.С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование которого указала, 19.01.2023г. в 18часов 45 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4, и ..., г/н ..., под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признана водитель ФИО2, нарушившая п.8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ..., гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису .... 23.01.2023г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая. 07.02.203г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 163200руб. Поскольку денежных средств, выплаченных страховой компанией было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 542000руб.
Обращаясь первоначально в суд с иском, истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП – 378800руб., расходы по проведению оценки поврежденного ТС – 7000руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 6988руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 1950руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000руб.
Протокольным определением от 07.06.2023г. ФИО4 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В уточненных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП – 368810руб., расходы по проведению оценки поврежденного ТС – 7000руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 6838руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 1950руб., расходы, понесенные при оплате почтовых услуг – 1177руб., расходы по отправке телеграмм – 390руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000руб.
Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
В заявлении на имя суда ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд считает, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие. В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии сост. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2023г. 1 18часов 45 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4, и Т.П., г/н ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.01.2023г. водитель ФИО2, нарушившая п.8.5 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ..., гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ....
23.01.2023г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая. 07.02.203г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 163200руб.
Ответчик ФИО2 при рассмотрении настоящего дела настаивала на обоюдной вине участников ДТП.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Определить, располагали ли водители транспортных средств ... г/н ... ФИО2, и ..., г/н ..., ФИО3 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 19.01.2023 в ...?. 2. Определить, соответствовали ли действия водителей указанных транспортных средств в данной дорожной ситуации требованиям ПДД, в случае несоответствия указать, находятся ли данные несоответствия в причинно-следственной связи с фактом ДТП?. 3. Определить механизм столкновения транспортных средств ... и ..., г/н .... 4. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ... без учета износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2023, по состоянию на дату ДТП?
Согласно заключению экспертов №1321, 1322/07-2-25, 1323/11-2-25 от 23.05.2025г составленного ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России по поставленным вопросам сделаны следующие выводы: В рассматриваемом событии (в данной дорожной ситуации) водитель автомобиля ... располагал возможностью предотвратить данное ДТП, путем своевременного выполнения им требований пунктов 8.1 (абз. 1) и 8.5 (абз. 1) ПДД РФ, а именно, перед поворотом направо заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в избранном направлении и не выполнять маневр правого поворота из средней полосы, которым создалась опасность для движения, а также помеха водителю ..., двигавшемуся по правой полосе кругового движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (в данной дорожной ситуации) водитель ... не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.
В рассматриваемом событии (в данной дорожной ситуации), с учетом механизма столкновения (обстоятельств, отраженных на представленной видеозаписи), действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абз. 1) и 8.5 (абз. 1) ПДД РФ, несоответствия выразились в том, что водитель данного автомобиля перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в избранном направлении, и при выполнении маневра правого поворота из средней полосы кругового движения создал опасность для движения, а также помехи водителю автомобиля ..., двигавшемуся по правой полосе кругового движения. С технической точки зрения, вышеприведенные несоответствия в действиях водителя автомобиля ... требованиям пунктов 8.1 (абз. 1) и 8.5 (абз. 1) ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (в данной дорожной ситуации) в действиях водителя автомобиля ... нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП.
В рассматриваемом событии автомобиль ... двигался по ..., подъехал к пересечению с ..., где организовано круговое движение, осуществлял движение в плотном потоке с другими транспортными средствами на не большой скорости, въехал на данное пересечение, перед которым осуществил остановку. Автомобиль ... при осуществлении кругового движения в месте примыкания проезжей части ... перед столкновением с автомобилем ... двигался по правой (внешней) полосе кругового движения. Столкновение произошло левым передним углом кузова (переднего бампера) автомобиля ... с правой боковой стороной кузова (правыми дверями) автомобиля ..., водитель которого двигался по ... и перед столкновением находился в средней полосе кругового движения с осуществлением маневра правого поворота (съезда с кругового движения) на проезжую часть ... произошло на правой (внешней) полосе кругового движения, для обоих автомобилей оно было эксцентричным, с возникновения в процессе контакта разворота по ходу часовой стрелки и остановкой в конечной фазе ДТП в соответствии с конечным положением, зафиксированным на фотоизображениях с места происшествия. С учетом особенностей дорожного обустройства (на перекрестке организовано круговое движение) перед столкновением автомобиль ... осуществлял движение по правой (внешней) полосе кругового движения, а автомобиль ..., двигаясь по средней полосе кругового движения осуществил выезд из занимаемой полосы в соседнюю полосу, то есть маневр правого поворота.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рег. знак ..., в Ростовской области, по состоянию на момент рассматриваемого ДТП от 19.01.2023 без учета износа, составляет 489400 рублей.
Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта №1321, 1322/07-2-25, 1323/11-2-25 от 23.05.2025г ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключения экспертов №1321, 1322/07-2-25, 1323/11-2-25 от 23.05.2025г составленного ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России так как оно является допустимым и надлежащим доказательством.
С учетом выводов экспертов, суд считает установленным, что действия водителя ФИО2, допустившей нарушения ПДД находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения истцу ущерба, при отсутствии вины водителя второго автомобиля-ФИО3
В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).
В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Для восстановления нарушенного права истцу потребуется понести расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, которые включают в себя приобретение новых деталей, и таким образом, общий ущерб от ДТП причиненный истцу, должен приниматься без учета износа.
Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты и заключение со страховщиком такого соглашения является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Ввиду того, что сторонами заключение судебной экспертизы оспорено не было, ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не заявлено, иного расчета размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, ответчиком не представлено, как и не представлено возражений на имеющееся заключение эксперта, суд полагает возможным определить размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения 163200 рублей, в размере 326200 рублей (489400-163200) руб.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявлены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., что подтверждено чеком об оплате. Данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. они необходимы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для подачи иска в суд.
В материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от 15.02.2023г. и Акт получения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, роль представителя истца в судебном разбирательстве, объем выполненной им работы, количество судебных заседаний, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требования (88,45%): расходы по проведению оценки поврежденного ... рублей (7000руб *0,8845), расходы по оплате госпошлины при обращении в суд –6048руб (6838руб. *0,8845), расходы за оформление нотариальной доверенности –1725 рублей (1950руб. *0,8845), расходы, понесенные при оплате почтовых услуг и телеграммы – 1386 руб (1567руб*0,8845)., расходы по оплате услуг представителя – 26535руб.(30 000руб*0,8845). Все указанные расходы признаны судом относимыми к данному делу и подтверждены соответствующими платежными документами.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО4 Г.С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 326200рублей, расходы по проведению оценки поврежденного ... рублей, расходы по оплате госпошлины - 6048руб, расходы за оформление нотариальной доверенности - 1725 рублей, расходы, понесенные при оплате почтовых услуг и телеграммы – 1386 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 26535рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.
Председательствующий М.В.Чимидов