Дело № 2-529/2023 УИД 53RS0022-01-2022-009619-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Ильиной А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ООО «СИОТ» о выделе доли в праве в натуре,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ООО «СИОТ» о выделе доли в праве в натуре, в обоснование иска указав, что на основании решения Новгородского районного суда от 04 февраля 2021 года истцу на праве собственности принадлежит 32/100 доли в праве собственности на жилой дом площадью 479,8 кв.м, расположенный по адресу: .............................. Также доли в праве собственности на указанный выше жилой дом принадлежат ответчикам. Разделить общее имущество по соглашению с ответчиками не представляется возможным в связи с их отказом. Спорный жилой дом фактически состоит из четырех квартир, одна из которых № 4 с момента фактической постройки жилого дома находится в пользовании истца, он осуществляет ее содержание. Остальные квартиры используются ответчиками. На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на жилое помещение площадью 157,2 кв.м, расположенное по адресу: .............................., в связи с выделением в натуре 32/100 долей в праве собственности на жилой дом площадью 479,8 кв.м, с кадастровым номером ............
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО3, представляющий также интересы ООО «СИОТ», после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, до перерыва исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Письменными материалами дела установлено, что решением Новгородского районного суда от 04 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО3 Постановлено признать за ФИО5 32/100 доли, а ФИО3 право собственности на 50/100 долей в праве собственности в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ............, расположенный по адресу: .............................. Указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером ............, расположенный по адресу: ...............................: за ФИО5 32/100 доли в праве, за ФИО3 50/100 долей в праве.
В ходе судебного заседания судом установлено, что в жилой объект недвижимости с кадастровым номером ............, расположенный по адресу: .............................., соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Как следует из выписок из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ............ по адресу: .............................. относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для завершения строительства двухквартирного жилого дома, для объектов жилой застройки. Объект недвижимости с кадастровым номером ............, расположенный по адресу: .............................., внесен в ЕГРН как жилой дом.
Соответственно, указанный объект недвижимости возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта.
В настоящее время на основании соответствующих договоров купли-продажи собственниками объекта - дома с кадастровым номером ............, расположенного по адресу: .............................., являются ФИО5 - Р.В 32/100 доли в праве, ФИО3 - 50/100 долей в праве, ФИО2 – 17/100 долей в праве, ООО «СИОТ» - 1/100 доли в праве.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Сохраняют свое значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", согласно п. 11 которого, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Делимость жилого дома определяется исходя из необходимости снабжения его всем необходимым для нормального использования именно в качестве жилого дома, а также возможности изоляции, соответственно наличие жилых помещений как объектов прав безусловно вводит в число объектов прав и нежилые помещения, так как в данном случае ГК РФ не рассматривает нежилые помещения как самостоятельные объекты гражданских прав.
Пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что спорный жилой дом фактически состоит из четырех квартир. Квартира № 4 с момента фактической постройки жилого дома находится в пользовании истца.
Соглашение между долевыми собственниками по разделу в натуре спорного жилого дома не достигнуто.
В соответствии с техническим планом помещения от 22 апреля 2022 года площадь квартиры .............................. составляет 157,2 кв.м, что соответствует 32/100 долям в праве собственности на жилой дом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выдел 32/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .............................., возможен путем выделения истцы в натуре жилого помещения – квартиры № 4 площадью 157,2 кв.м.
С учетом удовлетворения иска с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – по 100 с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Выделить в натуре ФИО5 жилое помещение – квартиру №4 площадью 157,2 кв.м, расположенное в жилом доме .............................., с кадастровым номером ............
Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО3, ФИО2, ООО «СИОТ» расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.
Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО5 на жилое помещение площадью 157,2 кв.м, расположенное по адресу: .............................., с кадастровым номером ............, и регистрации права собственности на выделенное в натуре помещение.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года