Дело № 2-3479/2023
24RS0048-01-2022-010459-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 Судом установлено, что ФИО1, получив от истцов денежные средства в размере 1 000 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3, ФИО2 имущественный ущерб.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истцов ФИО5 (по ордеру) просил дело рассмотреть в отсутствие, представил пояснения, согласно которым вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г. Красноярска по уголовному делу № ФИО1 привлечен к ответственности по ч.3 ст. 159 УК РФ «Мошенничество», за хищение у П-вых денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Названным приговором суда установлено, что ФИО1, получив от истцов денежные средства в размере 1 000 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 и ФИО2 имущественный ущерб 1 000 000 рублей. Требования истцов основаны на нормах ГК РФ, в силу положений которого (ст. 15 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В отзыве ответчик необоснованно ссылается на положения Пленума ВС РФ № 24 от 08.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», Пленума ВС РФ № 17 от 14.08.2017 «О некоторых вопросах, связанных с применениям конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, поскольку ответчик осужден за хищение денежных средств истцов, а не за взятку (её дачу). В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Названным приговором суда установлено, что ФИО1, получив от истцов денежные средства в размере 1 000 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому из материалов уголовного дела №, находящимся в архиве Железнодорожного районного суда г. Красноярска, процессуальное решение о признании ФИО2, ФИО3 гражданскими истцами ни на стадии предварительного расследования, на при рассмотрении уголовного дела в суде по существу не принималось и не могло быть принято, поскольку они имеют статус свидетелей. Из приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что свидетелям ФИО6 причинен материальный ущерб. Как следует из уголовного дела № в отношении ФИО1 и из указанного выше приговора, П-вы передали 1 000 000 рублей ФИО1 в качестве взятки для последующей передачи должностному лицу, в результате чего сыну истцов ФИО7 будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы, за совершение последним двух преступлений против собственности, сопряженных с насилием. Деньги в сумме 1 000 000 рублей истцы П-вы передали ответчику, тем самым совершив преступление, предусмотренное п. б ч. 4 ст. 291 УК РФ, т.е. передача взятки должностному лицу через посредника в крупном размере. Постановлением следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по п. б ч. 4 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки неустановленному должностному лицу через посредника, в силу примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку они добровольно сообщили о совершенном преступлении и активно способствовали расследованию преступления (т. 1, л.д. 179-180 уголовного дела №). В соответствии с и. 30 постановления Пленума ВС РФ № от 08.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.07.2022 года, изъятые в ходе ОРМ денежные средства в сумме 150 000 рублей подлежат конфискации на основании п. б ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Как следует из п.4 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14.08.2017 года постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве”, по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ. Из указанного выше можно заключить, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов нет, в связи с чем в иске следует отказать.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
В силу ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания под стражей ФИО1 от отбывания наказания освобожден. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил мошенничество при следующих обстоятельствах. Распоряжением врио руководителя Управления министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю №-р от ДД.ММ.ГГГГ в реестр адвокатов Красноярского края внесены сведения об адвокате Ломакине А.Ф., который зарегистрирован в реестре адвокатов Красноярского края за регистрационным номером № и осуществлял адвокатскую деятельность в Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по подозрению в совершении которого задержан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Красноярска в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбужденные уголовные дела соединены в одно производство. С ДД.ММ.ГГГГ защиту прав и интересов ФИО7 по указанному уголовному делу в связи с заключенным соглашением осуществлял адвокат ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 и ФИО2 В указанный период времени ФИО1, находясь в кабинете Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края по адресу: <адрес>, сообщил родителям обвиняемого ФИО3 и ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности передать взятку должностным лицам органов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и прокуратуры <адрес>, способным оказать содействие в изменении ФИО7 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, квалификации действий ФИО4 по менее тяжкой статье уголовного закона, в связи с чем в отношении последнего будет постановлен приговор без реального лишения свободы, за что ему необходимо передать денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. При этом ФИО1 каких-либо действий, направленных на передачу взятки, осуществлять не намеревался, денежные средства, полученные от ФИО3 и ФИО2, планировал похитить путем обмана. Введенные в заблуждение ФИО3 и ФИО2 на предложение ФИО1 согласились. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, ФИО1, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля марки LEXUS ES 250 (ЛЕКСУС ЕС 250), государственный регистрационный знак №/24, припаркованного вблизи ресторана <адрес>, реализуя свой преступный умысел, получил от ФИО2 принадлежащие последнему и ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что является крупным размером. Указанными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 и ФИО2 имущественный ущерб в размере 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7 признан виновным в совершении указанных преступлений, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, учитывая то, что вина ответчика ФИО1 в умышленном причинении истцам имущественного ущерба в размере 1 000 000 рублей установлена приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов ФИО2, ФИО3, взыскав в их пользу в равнодолевом порядке с ответчика ФИО1 1 000 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, по 500 000 рублей в пользу каждого.
Доводы ответчика о том, что ФИО2, ФИО3 не могут быть признаны потерпевшими, не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки, не могут быть приняты судом, поскольку ФИО1 приговором суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере), доказательств того, что в действиях ФИО2, ФИО3 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, в деле не имеется, обвинительный приговор, которым бы судом была установлена вина истцов в совершении вышеуказанного преступления, отсутствует, в связи с чем предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам причиненного преступлением материального ущерба судом не усматривается.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в равнодолевом порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья С.В. Мороз
Мотивированное решение изготовлено судом 24.08.2023 года.