Судья Демьяненко Т.А. Дело № 33-1394/2023

Дело № 2-2934/2023

УИД 41RS0001-01-2023-002662-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.

при секретаре Тадиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 108 862 руб. 61 коп., неустойку за период с 13 января по 19 апреля 2023 года в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 54 430 руб., а всего 248 292 руб. 61 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% страхового возмещения, взыскиваемого решением суда, за каждый день просрочки, начиная с 20 апреля 2023 года по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 577 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2022 года на ул. Дальневосточная, дом 25 в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО., управляющего автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный знак №, произошло столкновение с автомобилем «Toyota Rav 4», государственный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО. застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО1 в САО «ВСК».

15 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который, признав случай страховым, выплатил потерпевшему 166 300 руб., исходя из стоимости размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Не согласившим с размером полученной страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, который назначил независимую экспертизу стоимости восстановления его повреждённого транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиляя без учета износа комплектующих деталей составляет 275 162 руб. 61 коп., с учетом износа деталей – 159 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2023 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Просил взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 108 862 руб. 61 коп., неустойку за период с 13 января по 9 марта 2023 года в размере 60 963 руб. 06 коп. и за период с 10 марта 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправомерно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа, поскольку у страховой компании на момент обращения был заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО с СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», которое не принимало на ремонт легковые автомобили старше 20 лет, в связи чем считает, что у ответчика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства. Отмечает, что в заявлении о страховом возмещении истец выразил свое волеизъявление на получение страховой выплаты в денежной форме, которая производится с учетом износа. Также считает, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, судом не дана оценка решению финансового уполномоченного и экспертному заключению ООО «БРОСКО».

Истец ФИО1, ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО., финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2022 года по вине ФИО., управляющего транспортным средством «Toyota Corolla Fielder», государственный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Toyota Rav 4», государственный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО. застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО1 в САО «ВСК».

15 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного его транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от 28 декабря 2022 года № 1368668, составленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 291 800 руб., а с учетом износа 166 300 руб.

9 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 166 300 руб.

В проведении восстановительного ремонта транспортного средства было отказано, поскольку на момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства истца превышал 20 лет, что согласно договору между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» являлось основанием для отказа.

12 января 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, поскольку не было выдано направление на ремонт автомобиля, неустойки, в удовлетворении которой было отказано 18 января 2023 года.

Не согласившись с отказом страховщика о выплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО», согласно заключению которого от 10 февраля 2023 года № У-23-6852/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего без учета износа составил 275 162 руб. 61 коп., с учетом износа 159 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2023 года № У-23-6852/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение независимой технической экспертизы, проведенной ООО «БРОСКО» по поручению финансового уполномоченного и взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 108 862 руб. 61 коп., рассчитанную как разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и определенной экспертизой ООО «БРОСКО» стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (275 162, 61 - 166 300). Также с ответчика взыскана неустойка за период с 13 января по 19 апреля 2023 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 руб. и неустойка в размере 1% страхового возмещения, взыскиваемого решением суда, за каждый день просрочки, начиная с 20 апреля 2023 года по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 54 430 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Довод жалобы о безосновательном взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей являлся предметом оценки суда и верно отклонен как несостоятельный в силу следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что у СПАО «Ингосстрах» на территории Камчатского края не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта с СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств старше 20 лет, в связи с чем, страховщик не имел возможности организовать ремонт на СТОА, отвечающей требованиям законодательства, не является основанием для признания правомерными действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Из материалов дела видно, что 15 декабря 2022 года истец обратился в ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного его транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ФИО1 было отказано в этом, поскольку условиями договора о проведении ремонта транспортных средств по договорам автогражданской ответственности, заключенного между ответчиком и третьим лицом, осуществляющим ремонт автотранспорта, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых машин, которые должны быть не старше 20 лет с года выпуска, тогда как год выпуска автомашины истца – 1998.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Таким образом, правовых оснований для замены в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, у СПАО «Ингосстрах» при изложенных выше обстоятельствах, не имелось.

Учитывая изложенное, материалами дела достоверно подтверждается, что фактически ФИО1 был лишен возможности на реализацию предоставленного ему Законом об ОСАГО права на получение страхового возмещения путем проведения ремонта поврежденного автомобиля с использованием новых запасный частей.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца в ДТП причинен не был, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в заявленном размере.

Несогласие с размером неустойки, определенным судом к взысканию, основанием к отмене судебного акта не является.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе добровольную выплату ответчиком части страхового возмещения, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за период с 13 января по 19 апреля 2013 года до 60 000 руб.

Взысканный судом размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Довод страховщика о необходимости снижения неустойки на основании представленных расчетов процентов о среднем размере по кредитам, не является основаниями для отмены судебного решения.

Ссылка жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела решению финансового уполномоченного и экспертному заключению ООО «БРОСКО», судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи