Дело № 2-16/2023

УИД: 36RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловка 30 января 2023 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Моисеенко В.И.,

при секретаре Алещенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2018 в сумме 72 535,31руб., государственную пошлину в порядке возврата в сумме 2 376,06 руб.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что 27.03.2018 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 130000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19,40 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов по нему производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику. Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 28.07.2022 задолженность ФИО1 перед Банком составляет 72 535,31 руб., из которых: 62 321,14 руб. – основной долг, 10 214,17 руб. - проценты по ключевой ставке Банка России.

05.08.2022 заёмщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое в указанный в требовании срок ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец -ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ (представитель истца против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражала).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом документов, 27 марта 2018 г. в офертно-акцептной форме в соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг, анкетой клиента, Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», через удаленные каналы обслуживания ПАО Сбербанк посредством использования устройств самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный Банк», «Контактный Центр Банка» между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 руб., а последний принял его и обязан был производить выплату основного долга с уплатой 19,40 % годовых сроком на 60 мес. (л.д.8-18).

Кредитным договором и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, предусмотрены обязательства и ответственность сторон, порядок начисления и уплаты процентов, возврата кредита и права кредитора. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что ФИО1 взял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами 27 числа каждого месяца в размере 3 400,95 руб. (л.д.8-10).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства перечислены заемщику на его банковскую карту ПАО Сбербанк, что подтверждается отчетом об операциях за 27.03.2018 в Сбербанк Онлайн, копией лицевого счета (л.д. 19-25).

Согласно положениям ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, в установленный срок заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора следует считать установленным.

05.08.2022 истцом ответчику ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности основного долга, процентов, однако, требования ответчиком исполнено не было (л.д.26-29).

26.11.2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области по заявлению банка был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 03 декабря 2021 г. отменен по заявлению должника (л.д.30).

Согласно представленному истцом расчету ФИО1 по состоянию на 28.07.2022 имеет перед Банком задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2018 в размере 72 535,31руб., из которых: 62321,14 руб. – задолженность по основному долгу, 10 214,17 руб. – задолженность по процентам, рассчитанная по ключевой ставке Банка России (л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 27.03.2018 в сумме 72 535,31 руб. подлежащими удовлетворению. Ответчиком представленный расчет не оспаривался. Возражений относительно своевременного погашения основного долга, начисленных процентов и неустойки по кредитному договору, ответчик в суд не представил.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в порядке возврата в размере 2 376,06 руб.

Согласно платежному поручению № 420858 от 20.09.2022 истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 471,38 руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. В остальной части требование истца о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 руб.– 800 руб. плюс 3 процента цены иска.

Иск удовлетворен на сумму 72 535,31 руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 471,38 руб. Соответственно с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1904,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2018 в сумме 72 535 рублей 31 копейка, из которых: 62 321 рубль 14 копеек – основной долг, 10 214 рублей 17 копеек – проценты по ключевой ставке Банка России; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 471рубль 38 копеек, а всего – 73 006 (семьдесят три тысячи шесть) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.И.Моисеенко

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 г.