Решение по делу № 2-951/2023 от 11.07.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-951/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000507-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

11 июля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», обратившейся в интересах ФИО1 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба,

установил:

ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действуя в интересах ФИО1 ФИО4 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей <адрес>, 174 959 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу 12 462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, а также взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, штраф, почтовые расходы 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ФИО4 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Ворошиловского района». В указанной квартире в январе 2023 года произошло затопление в связи с разгерметизацией фланцевого соединения задвижки на пожарном трубопроводе. 27 января 2023 года комиссией ООО «ЭУ-1» был составлен акт. Воспользовавшись своим правом, после обращения к ним ФИО1 ФИО4 ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» обратилась к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и ущерба имуществу. Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», размер восстановительного ремонта <адрес> определен в размере 321 434 рубля, размер ущерба имуществу составил 11 455 рублей. При этом общественной организацией были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей. Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в суд подан иск с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО4 представитель общественной организации не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых указано об отсутствии их вины, поскольку ущерб причинен в виду злонамеренных действий третьих лиц.

Третье лицо ООО «ЭК ВР» для участия в судебном заседании уполномоченных представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт совершения противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Из текста искового заявления следует, что в январе 2023 года в результате порыва гидрата и примыкающих к нему труб отопления и водоснабжения произошло затопление помещения истца.

27 января 2023 года был составлен акт осмотра жилого помещения № ЭУ-1/368, которым установлено, что затопление <адрес> произошло в результате разгерметизации фланцевого соединения задвижки на пожарном трубопроводе (л.д. 21).

09 февраля 2023 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без ответа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 23 марта 2023 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какова причина и механизм затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; определить стоимость восстановительного ремонта и имущества, пострадавшего в результате затопления жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

05 июня 2023 года в адрес суда поступило заключение экспертов ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым по результатам обследования и в соответствии с актами ООО «ЭУ-1», причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является проникновение воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенных помещений в результате течи пожарного трубопровода в чердачном помещении. Стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 174 959 рублей. Степень снижения качества и стоимости («ущерба») имущества, пострадавшего в результате затопления жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, составляет 12 462 рубля. (л.д. 191--224).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы экспертов ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России, изложенные в заключении судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, нарушения, приводящие к протечкам, должны устраняться незамедлительно по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами.

Как указывалось выше, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате разгерметизации фланцевого соединения задвижки на пожарном трубопроводе, который является общим имуществом и относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «УК Ворошиловского района» поддерживать исправное и работоспособное состояние пожарного трубопровода.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в части пожарного трубопровода многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в указанную выше дату затопления ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не были приняты должные меры по поддержанию в надлежащем состоянии пожарного трубопровода, являющегося общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление жилого помещения произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1 ФИО4., подлежит взысканию 187 421 рубль, что соответствует сумме восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, определённого судебным экспертом.

При этом доводы стороны ответчика, что заявленный истцом ущерб причинен в виду злонамеренных действий третьих лиц, спиливших замок и повредивших соединения трубопровода, сами по себе основанием для освобождения от обязанности по возмещению истцу ущерба, не являются, поскольку доказательств тому, что ООО «УК Ворошиловского района» приняло достаточные меры для обеспечения сохранности общего имущества дома, суду не представлено.

Кроме этого обращение ООО «УК Ворошиловского района» с заявлением в ОП №5 УМВД России с заявлением о проведении проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует лишь о фиксации факта событий, отраженных в отзыве ответчика. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником полиции принято постановление об отказе в возбуждении уголовного, которое не было обжаловано в установленном порядке ответчиком.

Также суд отмечает, что в случае установления лиц, виновных в совершении заявленных ответчиком противоправных действий, ООО «УК Ворошиловского района» не лишено права предъявления к данным лицам регрессных требований.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителей вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В этой связи в остальной части данных требований надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителей ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, в установленный срок со дня получения претензии с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО1 ФИО4 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 47 605 рублей 25 копеек (187 421 + 3000) / 2) /2).

Поскольку в защиту законных прав и интересов потребителя ФИО1 ФИО4 обратилась общественная организация ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» суд в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» также подлежит взысканию 50% от суммы взысканного штрафа также в размере 47 605,25 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» понесены расходы на производство независимой оценки в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 17 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из представленных материалов, общественной организацией понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска.

Изложенное соответствует приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 о возможности отнесения заявленных расходов к судебным.

Требования о взыскании судебных расходов не относятся к материально-правовым требованиям и не включаются в цену иска, что исключает возможность начисления на них штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» указанные расходы в заявленном размере.

Из материалов дела также следует, что ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» понесены почтовые расходы в размере 600 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.

С учетом вышеприведенных норм права указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в размере 600 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» определением суда назначена, а экспертами ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России проведена судебная экспертиза №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда составила 46 872 рубля (л.д. 225).

Учитывая результат рассмотрения дела, и, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в указанном размере, определив их к взысканию с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 5248 рублей 42 копейки, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», обратившейся в интересах ФИО1 ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО4 (СНИЛС №), в счет возмещения материального ущерба 187 421 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 605 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на производство независимой оценки 17 000 рублей, штраф 47 605 рублей 25 копеек, почтовые расходы 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 46 872 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>)государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования горой- герой Волгоград в размере 5248 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.