Решение по административному делу № 2а-133/2023
в окончательной форме принято 17.03.2023.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Дедова В.В., прокурора Фирсова О.В., представителя заинтересованного лица ФИО2, с использованием видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Нижнетагильской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Нижнетагильскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, Прокуратуре Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, требуя признать действия (бездействие) Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований административный истец указал, что в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – НТ Прокуратура по надзору) была подана жалоба. Ответ на жалобу получен 06.10.2022. Из ответа следует, что в результате проверки доводов ФИО1 прокурор не установил нарушений в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нахождение в неположенном месте, факт нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден материалами проверки, взыскание проверено и признано законным, обоснованным, оно наложено в установленные законом сроки.
Административный истец полагает, что административный ответчик – Нижнетагильский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – НТ Прокурор по надзору) указал в своем ответе лишь общие фразы и формулировки, не указал, в чем конкретно заключается нарушение.
ФИО1 полагает, что тем самым НТ Прокурор по надзору уклонился от рассмотрения обращения истца в установленном законом порядке, чем нарушил ее права.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат Дедов В.В. поддержали требования административного иска, настаивали на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.
Дополнительно ФИО1 пояснила, что по ее мнению, НТ Прокурор по надзору не проводил проверку факта привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ограничившись изучением представленных исправительным учреждением документов: не опросил лица, составившие заявления и рапорты, не истребовал дополнительные материалы, не дал им должную оценку.
Представитель административного истца Дедов В.В. полагает, что указание прокурором лишь наименований законов и статей не позволяет установить, какое конкретно нарушение было допущено административным истцом (статьи содержат обширный перечень различных требований).
Представитель административных ответчиков Фирсов О.В. возражал против удовлетворения требований административного истца. В обоснование своей позиции он пояснил, что в установленные Законом № 59-ФЗ сроки НТ Прокурор по надзору провел проверку по доводам жалобы ФИО1, в том числе по факту привлечения ее к дисциплинарной ответственности за курение в неположенном месте, проверка проведена по материалам, представленным ФКУ «Исправительная колония № 6 ГУ ФСИН России по Свердловской области», факт совершения дисциплинарного проступка подтвердился. Прокурор также дал оценку наложенному дисциплинарному взысканию – виду, срокам его применения, также пришел к выводу об отсутствии со стороны администрации учреждения нарушений в этой части. Несогласие административного истца с выводами прокурора не свидетельствует о незаконном решении, не проведении проверки, бездействия прокурор не допустил, ответ по результатам проверки направил в установленный законом срок. Принятым по обращению ФИО1 решением ее права, свободы и законные интересы не нарушены (отзыв – л.д. 41-44).
Представитель заинтересованного лица ФКУ «Исправительная колония № 6 ГУ ФСИН России по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-6) старший юрисконсульт ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного истца. В обоснование возражений представитель заинтересованного лица пояснила, что жалоба ФИО1 была незамедлительно направлена в НТ Прокуратуру по надзору, ответ по поступлении предоставлен для ознакомления истцу. Административный истец не предоставил доказательства нарушения его прав, несогласие с содержанием ответа прокурора не свидетельствует о незаконности действий ответчика. Дисциплинарное взыскание, о котором упоминает ФИО1, наложено в установленном порядке, ФИО1 ознакомлена с ним под подпись 17.06.2022, в судебном порядке она взыскание не оспорила. (отзыв – л.д. 125-128).
Заслушав стороны, представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 25.08.2022 направила жалобу НТ Прокурору по надзору. В жалобе содержалось обращение, в том числе, по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нахождение в неположенном месте 10.06.2022. Жалоба зарегистрирована в НТ Прокуратуре по надзору 29.08.2022. Ответ на жалобу подготовлен и подписан НТ Прокурором по надзору ФИО3 27.09.2022 (л.д. 6-11).
Согласно ответу на жалобу в результате проведенной проверки установлено, что 10.06.2022 ФИО1 была выведена на работу в цех №... Центра трудовой адаптации осужденных (...) и должна была находиться по месту работы с 07 часов 10 минут до 16 часов 15 минут.
В течение дня, а именно 15 часов, ФИО1 была с места работы выведена из Центра в медицинскую часть для прохождения геномной регистрации, после чего обязана была незамедлительно вернуться в цех №..., к месту работы.
Однако, после посещения медицинской части ФИО1 не вернулась в цех, а остановилась в 15 часов 15 минут в месте для курения в изолированном участке №... Тем самым ФИО1 допустила нарушение п. 16 главы 3 ПВР ИУ, ч. 2 ст. 11 УИК РФ (л.д. 9-10).
Указанные обстоятельства, как установил суд, были проверены прокурором, для чего исследованы все документы, которыми зафиксирован факт совершения вмененного ФИО1 дисциплинарного нарушения (л.д. 82-96).
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что поступившая 29.08.2022 в НТ Прокуратуру по надзору жалоба рассмотрена в срок до истечения 30 дней: ответ подписан 27.09.2022. Довод административного истца о том, что непосредственно в ФКУ ИК-6 ответ прокурора зарегистрирован лишь 06.10.2022, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока, суд признает необоснованным, поскольку в данном случае прокурор не может отвечать за работу почтовой службы, сроки пересылки почтовых отправлений.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения этих обращений регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ), а применительно к обстоятельствам настоящего дела также Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).
Положениями Закона о прокуратуре установлено, что прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (статья 1) путем рассмотрения обращений, содержащих сведения о нарушении прав (статья 10), при выявлении нарушений принимает меры прокурорского реагирования для их устранения (статьи 22, 27).
Статьей 10 Закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Аналогичные положения содержатся в Инструкции.
Как установлено судом выше, обращение ФИО1 было рассмотрено в установленном порядке, уполномоченным лицом, по существу поставленного в обращении вопроса дан ответ по результатам проверки, то есть незаконного бездействия не допущено.
Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа, выводами по результатам проверки само по себе не может служить основанием для признания незаконным отказа в принятии конкретных мер прокурорского реагирования по указанному ею событию 10.06.2022.
Выбор конкретных способов проведения проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к общему выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Нижнетагильской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Нижнетагильскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, Прокуратуре Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин