Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 03 июля 2023 года

гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2023 года ФССП в лице УФССП по Калужской области обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО6 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что решением Калужского районного суда Калужской области от 22.04.2021 года частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ограничением на выезд должника из Российской Федерации, компенсации морального вреда и почтовых расходов. Взыскано с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 34 072 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, почтовых расходов – 858 рублей 42 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29.07.2021 года увеличен размер взыскиваемого материального ущерба до 61 572 рублей 80 копеек. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 года судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.02.2022 года ФССП России отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебное заседание. Определением Калужского районного суда Калужской области от 28.01.2022 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 42 492 рубля. Министерство Финансов Российской Федерации 17.10.2022 года перечислило ФИО1 указанные денежные средства. Вина ответчиков установлена вступившими в законную силу судебными актами. Причинно-следственная связь между убытками Службы и действиями ответчиков прослеживается. Уведомлениями Управления от 24.03.2023 года ответчикам ФИО4 и ФИО5 предлагалось добровольно возместить убытки. До настоящего времени убытки не возмещены. В отношении ответчика ФИО4 была проведена служебная проверка, где установлена его вина. Привлечь ФИО4 к дисциплинарной ответственности не представилось возможным, поскольку на момент взыскания со Службы денежных средств шестимесячный срок привлечения истек. В отношении ответчика ФИО5 служебная проверка не проводилась, поскольку 27.06.2019 года он уволен со Службы. Истец просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб в общем размере 42 492 рубля в солидарном порядке в равных долях.

Представитель истца – ФССП в лице УФССП по Калужской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении, уточнив, что просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в равных долях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых просил отказать в их удовлетворении, поскольку взысканные с УФССП по Калужской области в пользу ФИО7 судебные расходы не являются убытками и не подлежат взысканию с работника. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых просил отказать в их удовлетворении, поскольку взысканные с УФССП по Калужской области в пользу ФИО1 судебные расходы не являются убытками и не подлежат взысканию с работника. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает установленным следующее.

В соответствии с Приказом №-к от 23.10.2017 года ФИО4 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Калуге. С ФИО4 был заключен служебный контракт, а также ФИО4 под роспись был ознакомлен с Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калуге УФССП по Калужской области.

Согласно Выписке из Приказа №-лс от 20.05.2020 года ФИО4 01.06.2020 года назначен в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калуге на должность судебного пристава-исполнителя. В этот же день ФИО4 ознакомлен с Должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калуге.

Согласно Выписке из Приказа №-к от 06.02.2018 года ФИО5 06.02.2018 года принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Калуге временно на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника ФИО2.

05.07.2019 года с ФИО5 расторгнут служебный контракт от 15.10.2018 №, он освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Судом установлено, что решением Калужского районного суда от 22.04.2021 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Калуге о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 34 072 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы – 858 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29.07.2021 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков. Увеличена сумма убытков, подлежащая взысканию в Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 до 61 572 рублей 80 копеек. В остальном указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП, УФССП по Калужской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 22.04.2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29.07.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФССП, УФССП по Калужской области – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает установленным и не требующим доказывания следующие обстоятельства.

05.07.2018 года мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района Калужской области вынесено постановление, которым ФИО1 в связи со вступлением в брак) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи содержало реквизиты для перечисления штрафа с указанием УИН (уникального идентификатора начисления) – №, содержащего девятнадцать символов.

21.09.2018 года указанное вступившее в законную силу постановление, содержащее фамилию лица, привлеченного к административной ответственности, – «ФИО1», направлено мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района Калужской области в адрес ОСП по ВАШ для исполнения с указанием на то, что сведений об уплате штрафа мировому судье не поступало.

02.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника «ФИО1», предмет исполнения – штраф в размере 30 000 рублей.

21.11.2018 года должнику «ФИО1» временно ограничен выезд из Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление, которым также установлено, что по состоянию на 21.11.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 30 000 рублей.

28.12.2018 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а затем 14.01.2019 года должнику «ФИО1» повторно временно ограничен выезд из Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление, которым также установлено, что по состоянию на 14.01.2019 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 32 100 рублей.

23.07.2019 года в ответ на запрос ОСП по ВАШ города Калуги мировой судья указал, что в резолютивной части постановления от 05.07.2018 года допущена техническая ошибка в реквизитах перечисления задолженности в части указания УИН, правильным является «№».

03.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный штраф по постановлению от 05.07.2018 года оплачен ФИО1 через Интернет-портал «Госуслуги» 23.07.2018 года с указанием УИН №.

06.06.2019 года истцом оплачены туристические услуги по договору № о реализации туристского продукта, заключенному с ООО «Медиа Турс», в размере 55 000 рублей.

26.06.2019 года пограничной службой ФСБ России ФИО1 не был разрешен пропуск через государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска через государственную границу в аэропорту «Внуково» в связи с поступлением в отношении ФИО1 информации о наличии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, судами установлено, что неправомерные действия УФССП России по Калужской области, выразившиеся в наложении ограничения на выезд, повлекли для истца убытки, поскольку по причине указанного бездействия истец был лишен возможности совершить указанную туристическую поездку.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 28.01.2022 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 42 492 рубля.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 24.05.2022 года определение Калужского районного суда Калужской области от 28.01.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФССП, УФССП по Калужской области – без удовлетворения.

Платежным поручением № от 17.10.2022 года Министерство финансов Российской Федерации перечислило ФИО1 денежные средства в размере 42 492 рубля.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Суд считает, что указанные истцом расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов ФИО7 не являются ущербом, причиненным действиями судебных приставов, так как с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подобные расходы также не могут быть отнесены к категории убытков. Осуществление данных расходов само по себе не вызвано действиями судебного пристава-исполнителя, а обусловлено волеизъявлением лица, подавшего в суд заявление о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения гражданского дела судебными расходами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года