Дело № 2а-5325/2025
УИД: 48RS0001-01-2025-004702-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по Липецкой области о признании постановлений и действий незаконными,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском о признании незаконными действий и постановлений вышеуказанных должностных лиц.
Свои требования истец обосновывала тем, что в Советском РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № 128095/25/48004-ИП на основании решения суда от 15.08.2024г., которым с ФИО9 взысканы денежные средства в пользу АО «ЭкоПром-Липецк». При этом в решении указано, что в случае если у несовершеннолетнего ФИО9 нет доходов или иного имущества, достаточного для выплат денежных средств, денежные средства подлежат взысканию полностью или в недостающей части с его попечителя ФИО2
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО9 уже являлся совершеннолетним, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2025г. является незаконным.
Также истец просила признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3 от 11.07.2025г. вынесенное по результатам рассмотрения жалобы истца на постановление о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, истцом были заявлены требования о признании постановлений и действий судебного пристава ФИО5 незаконными по взысканию с истца денежных сумм в рамках исполнительного производства № 128095/25/48004-ИП и возложить обязанности по возврату указанных денежных средств. А также признать незаконными постановления судебного пристава ФИО5 о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании истец требования уточнила, просила также признать незаконными постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.06.2025г., от 08.07.2025г. и постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.07.2025г., от 09.07.2025г.
От требований по возложению обязанности произвести возврат денежных средств истец отказалась, в связи с тем что денежные средства возвращены. Определением суда производство по делу в данной части было прекращено.
Ответчики требования не признали, ссылаясь на законность вынесенных постановлений и отсутствия нарушений прав истца, также заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
С административным иском истец обратилась 06.08.2025г.
В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Из заявления истца следует, что в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока она ссылается на отсутствие познаний в области юриспруденции, нахождение на отдыхе представителя истца и невозможность предъявления иска, ввиду не функционирования системы ГАС «Правосудие».
С учетом указанных доводов, принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют доказательства вручения истцу постановлений от 25.06.2025г., 03.07.2025г. и 09.07.2025г., а также с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2025г. было получено истцом 30.07.2025г., то есть срок на оспаривание данного постановления истцом не пропущен, в целях исключения нарушений прав истца на доступ к правосудию, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Как установлено в судебном заседании 15.08.2025г. мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка было вынесено решение о взыскании с ФИО9 в пользу АО «ЭкоПром-Липецк» задолженности в размере 1783,67 руб., пени 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.
При этом в решении указано, что в случае если у несовершеннолетнего ФИО9 нет доходов или иного имущества, достаточного для выплат денежных средств, денежные средства подлежат взысканию полностью или в недостающей части с его попечителя ФИО2
На основании указанного решения были выданы два исполнительных листа: один в отношении ФИО9 – исполнительное производство было возбуждено 25.06.2025г. № 128092/25/48004-ИП, а второй в отношении ФИО2 – исполнительное производство возбуждено 25.06.2025г. № 128095/25/48004-ИП.
Истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства 25.06.2025г. № 128095/25/48004-ИП.
Суд не усматривает оснований для признания указанного постановления незаконным. В качестве оснований для несогласия с постановлением о возбуждении исполнительного производства истец ссылается на то, что на момент возбуждения исполнительного производства ФИО9 достиг совершеннолетия.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, при поступлении исполнительного документа на исполнение судебный пристав-исполнитель обязан либо возбудить либо отказать в возбуждении исполнительного производства.
В силу ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;
9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;
10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;
12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");
13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Перечень оснований, для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Поскольку достижение подопечным совершеннолетнего возраста не относится к перечню оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется. Доказательств наличия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных вышеизложенными нормами действующего законодательства, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от 11.07.2025г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы истца на постановление СПИ ФИО4 о возбуждении исполнительного производства и бездействия пристава, по изложенным выше основаниям.
Истцом также заявлены требования о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава ФИО5 по взысканию с истца денежных сумм в рамках исполнительного производства № 128095/25/48004-ИП, а именно постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.06.2025г., от 08.07.2025г. и постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.07.2025г., от 09.07.2025г.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований, ввиду следующего.
Ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" гласят, что в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как следует из материалов исполнительных производств, обоим должникам был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано истцом в ЛК ЕПГУ 27.06.2025г., в срок установленный для исполнения в добровольном порядке не исполнено.
25.06.25г. и 08.07.2025г. в рамках указанного ИП приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства истца, как должника исполнительного производства, находящиеся на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, в сумме задолженности по исполнительному производству.
03.07.25г. и 09.07.2025г. в связи с отсутствием сведений о погашении задолженности кем-либо из должников судебным приставом-исполнителем был снят арест со счетов истца и обращено взыскание на денежные средства в сумме задолженности.
09.07.25г, 10.07.25г, 12-13.07.25г, 16.07.25г, 18.07.25г с истца удерживались банками, исполняющими постановления судебного пристава, денежные средства в достаточном для погашения задолженности размере. 22.07.2025г. должником была представлена справка об отсутствии у ФИО9 задолженности перед взыскателем.
22.07.2025г. судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. Все меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника отменены.
Все взысканные денежные средства были возвращены должнику, последнее распределение в пользу должника 22.07.25г — до подачи административного иска в суд (06.08.2025г).
Таким образом, на момент обращения истца – нарушение прав истца отсутствовало.
Необходимо отметить, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Анализ обстоятельств дела, позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность обстоятельств, являющееся основание для удовлетворения иска: нарушения прав административного истца и незаконности действий административного ответчиков, кроме того, предъявление настоящего иска не связано с необходимостью восстановления каких-либо прав истца.
Не находит суд и оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 146305/25/48004-ИП и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, истцом в установленный для добровольного исполнения срок решение суда не было исполнено, в связи с чем 05.07.2025г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
22.07.2025г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 146305/25/48004-ИП (о взыскании с истца исполнительского сбора).
01.09.2025г. постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, а также было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 146305/25/48004-ИП.
Какие-либо меры по взысканию с истца исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не применялись.
Ввиду отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не усматривает нарушений прав истца. Данных о том, что судебным приставом применялись меры принудительного взыскания в рамках исполнительного производства № 146305/25/48004-ИП материалы дела не содержат.
Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.
Оспариваемые постановления ответчика перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, само по себе вынесение оспариваемых постановлений без проведения исполнительных действий не порождает нарушения законных прав и законных интересов истца, факта нарушения прав административного истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий и
постановления от 25.06.2025г. о возбуждении исполнительного производства № 128095/25/48004-ИП,
постановления от 11.07.2025г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства,
постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.06.2025г. и от 08.07.2025г.,
постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.07.2025г. и от 09.07.2025г.
постановления от 05.07.2025г. о взыскании исполнительского сбора,
постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2025г. № 146305/25/48004-ИП
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025г.