Решение по делу № 2-5638/2023 от 22.11.2023

61RS0007-01-2023-005392-84

дело № 2- 5638/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Гулаеве Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что на территории муниципального образования находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 9033 кв.м., разрешенное использование: для размещения промплощадки. В отношении данного земельного участка между муниципальным образованием «<адрес>» от имени которого действует Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес> ( с одной стороны) и ИО4 и ИО4 ( с другой стороны) заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доля в праве долевой собственности на нежилые объекты, которые расположены на спорном земельном участке принадлежат ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имеется неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом почтовой корреспонденций. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами с судебным извещением о проведении по делу предварительной подготовки. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на территории муниципального образования находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 9033 кв.м., разрешенное использование: для размещения промплощадки. В отношении данного земельного участка между муниципальным образованием «<адрес>» от имени которого действует Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес> ( с одной стороны) и ИО4 и ИО4 ( с другой стороны) заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения подтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Так как ответчик не обладает таким правом, то не является плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиками по договору аренды земельного участка такого размера.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

Таким образом, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД <адрес>, ОП -7) (СНИЛС №) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения и пени за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в размере 138576,31 руб. (основная задолженность в сумме 110649,01 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 27927,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 3971,53 руб.

Ответчик может подать в Пролетарский районный суд заявление от отмене заочного решения в семи дневный срок с момента вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья