УИД 77RS0022-02-2025-002524-06
№ 2-6017/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6107/2025
по иску ФИО1 (паспорт <...>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 772201001)
о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ Середнево» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт объекта в размере 701 809 руб. 45 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности 2 200 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 866 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.10.2024 г. между ним и ООО «СЗ Середнево» заключен договор купли-продажи жилого помещения № 841, по адресу: Москва, внутригородская территория <...>, стоимость которого составила 7 650 726 руб. 48 коп. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки и дефекты. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представитель истца представил уточненные исковые требования на основании судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «СЗ Середнево» в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. Представил письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2024 г. между ФИО1 и ООО «СЗ Середнево» заключен договор купли-продажи жилого помещения 841, по адресу: Москва, внутригородская территория <...>, стоимость которого составила 7 650 720 руб. 48 коп.
Квартира передана истцу по акту от 17.11.2024 г., тогда же составлен акт осмотра квартиры с указанием ее недостатков.
21.11.2024 г. истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков, которое не было удовлетворено.
В соответствии с представленным в материалы дела экспертным исследованием ИП ФИО2 № 24-1217/БК-11-1, стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: Москва, внутригородская территория <...>, составляет 701 809,45 руб.
27.12.2024 г. истец обратился с досудебной претензией, однако требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворены.
Определением суда от 16.04.2025 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертный центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 1117-05/25, у объекта экспертизы, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...> имеются строительные недостатки.
Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 316 300 рублей 00 копеек.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.
На основании пункта 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что квартира, приобретенная истцом, была построена с недостатками, явившимися следствием некачественно выполненных застройщиком строительных работ, которые обнаружены истцом в пределах гарантийного срока. При этом доказательств, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта недвижимости или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим собственником или третьими лицами, не представлено, ответчик на такие доказательства не ссылался.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что квартира, приобретенная истцом, была построена с недостатками, явившимися следствием некачественно выполненных застройщиком строительных работ, которые обнаружены истцом в пределах гарантийного срока. При этом доказательств, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта недвижимости или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим собственником или третьими лицами, не представлено, ответчик на такие доказательства не ссылался.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенное правовое регулирования спорных правоотношений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 316 300 руб. 00 коп.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца, взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 163 150 руб. 00 коп. (316300+10000)/2.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено мотивов, что финансовая санкция в виде штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Таких обстоятельств судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 866 руб. 00 коп., поскольку несение данных расходов подтверждено истцом документально, а для обращения в суд истцу было необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 407 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт в размере 316 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 163 150 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 866 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 407 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2025 года
Судья: А.А. Лаухина