Дело №12-1076/2023

25RS0001-01-2023-008271-37

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении № 18810025220034919826 от 04.10.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 04.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, им подана жалоба, из содержания которой следует, что 4.10.2023 ФИО2 и ФИО3 осуществляли поездку на такси, автомашина марки «Тойота», государственный регистрационный номер №. Адрес окончания поездки: <адрес>. В 21 час 15 минут водитель такси ФИО4 сообщил о прибытии на указанный адрес и предложил пассажирам покинуть салон автомобиля. Убедившись, что автомашина такси остановилась, ФИО2, открыв заднюю дверь, начал выходить из салона. В этот момент в открытую дверь автомашины такси въехала автомашина марки «Тойота» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 Произошло ДТП, на оформление которого выехал экипаж сотрудников ГИБДД. В результате ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ. Заявитель не согласен с данным постановлением. Считает, что его вины в произошеднем ДТП нет, так как он выходил из автомашины такси со стороны или тротуара, открыв правую заднюю дверь автомобиля, в момент когда автомобиль был полностыо остановлен, в месте определенном водителем автомобиля такси. Соблюдение ФИО2 требований ПДД, а именно тот факт что он выходил из открыв правую заднюю дверь, подтверждается фотографиями ДТП, характером повреждений транспортных средств, у автомашины такси повреждена правая задняя дверь, а у автомашины г.р.н № повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло и показаниями свидетеля ФИО3 Заявитель считает, что водитель такси ФИО4 в данном случае нарушил п.12.1 ПДД (Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД, - на тротуаре), и совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки. Вина водителя такси в данном ДТП очевидна, т.к. водитель - не простой участник дорожного движения, а владелец источника повышенной опасности, отсюда и "повышенная" опасность за всё происходящее с машиной, он обязан был выбрать место для остановки, безопасное для высадки пассажиров. Кроме того, со стороны водителя двигавшегося автомобиля также были нарушены требования ПДД, а именно им не соблюдался необходимый боковой интервал. ФИО2 просит рассмотреть жалобу без его личного участия; признать незаконным и отменить постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении № 18810025220034919826 от 04.10.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом; письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом; с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в отсутствие не обращался.

Как следует из материалов дела, жалоба принята к производству судьи 10.11.2023, судебное заседание назначено на 14.12.2023 в 16 часов 00 минут (л.д.21).

10.11.2023 от ФИО2 в адрес суда поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 и допроса его в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Никулинский районный суд <адрес>. Определением судьи от 10.11.2023 ходатайство ФИО2 удовлетворено (л.д.24).

14.11.2023 в Никулинский районный суд <адрес> была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи (л.д.25).

16.11.2023 письмом председателя Никулинского районного суда <адрес> поступило уведомление о невозможности проведения судебного заседания, назначенного на 14.12.2023 в связи с занятостью залов, оборудованных системой видеоконференцсвязи (л.д.27).

20.11.2023 ФИО2, представитель УМВД России по г.Владивостоку и свидетель ФИО3 были уведомлены о судебном заседании, назначенном на 14.12.2023 в 16 часов 00 минут, а также о невозможности проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи. При этом ФИО2 было разъяснено его право на изложение дополнительных пояснений и представления доказательств посредством направления почтовой корреспонденции либо через систему ГАС «Правосудие» (л.д.28).

11.12.2023 ФИО2 направил в адрес суда дополнительные письменные пояснения по делу, в которых изложено ходатайство о продлении срока рассмотрения дела, необходимостью проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи для допроса свидетеля ФИО3

Определением судьи от 11.12.2023 ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что судом были приняты меры к организации судебного заседания посредством видеоконференцсвязи в суде, на который указал заявитель; с учетом представленных суду материалов дела, дополнительных пояснений ФИО2, сроков рассмотрения дела, положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и дополнительных пояснений ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 4 октября 2023 г. в 21 час 15 минут в районе <адрес> ФИО2, являясь пассажиром, нарушил пункт 5.1 Правил дорожного движения и создал помеху в движении транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 4 октября 2023 г. на автомашине марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, в которой ФИО2 находился в качестве пассажира, повреждена задняя правая дверь. На автомашине марки «Тойота Суксид», государственный регистрационный знак №, находившейся под управлением ФИО5, повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810025220034919826 от 04.10.2023, в котором имеется собственноручная подпись ФИО2 о том, что он не оспаривает факт совершения им инкриминируемого правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2023 г., с которой был ознакомлен ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 4 октября 2023 г., объяснениями водителей ФИО5, ФИО4 угли от 4 октября 2023 г.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, судья полагает несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями, приложенными ФИО2 к жалобе, подтверждается его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Так, ФИО2 после остановки машины такси, в которой он находился в качестве пассажира, при выходе из салона автомашины марки «Тойта Приус», государственный регистрационный знак <***>, открывая правую заднюю дверь автомашины, не убедился в безопасности своих действий и создал помеху, транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении.

При этом ФИО2, являясь пассажиром, осуществлял высадку не со стороны тротуара или обочины, а на проезжей части, в связи с чем именно на него были возложены обязанности, предусмотренные пунктом 5.1 Правил дорожного движения.

Пункт 5.1 Правил дорожного движения указывает, что высадка пассажира может осуществляться со стороны проезжей части.

При этом, согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы жалобы, направленные на установление вины второго участника (водителя ФИО4 угли) дорожно-транспортного происшествия, который был также привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

То есть, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП (водителя ФИО4 угли).

Кроме того, являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Доказательств, опровергающих обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения, ФИО2 не представлено.

Довод заявителя о необходимости допроса свидетеля ФИО3, с который ехал с ФИО2 в такси и был очевидцем произошедшего, в связи с чем показания ФИО3 могут по мнению ФИО2, опровергнуть установленные по делу обстоятельства, судья отклоняет, поскольку все исследованные и принятые по делу доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности; письменные объяснения водителей транспортных средств последовательны, логичны и не вызывают сомнений. Кроме того, необходимо отметить, что у ФИО2 имелась возможность заявить о необходимости опроса свидетеля ФИО3 при оформлении материалов ДТП. Таким образом, заявленный довод о продлении срока рассмотрения дела и необходимости допроса свидетеля ФИО3 направлен по существу на затягивание срока рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, вынесено в присутствии ФИО2, ФИО2 вручена копия постановления, таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.30 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении № 18810025220034919826 от 04.10.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1