Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г.Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3774/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 29 декабря 2021 года, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный № (VIN) VIN-код, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2021 г. и справки о ДТП от 29.12.2021 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. При этом риск наступления гражданской ответственности водителя застрахован на момент аварии не был.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом был заключен и оплачен в размере сумма договор от 29.01.2022 г. №Д-0122-04 с экспертной организацией ООО «НЭЦ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный № (VIN) VIN-код составила сумма.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчики в судебное заседание не явились, судом неоднократно принимались меру к надлежащему извещению ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года по адресу: адрес, ..., адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.
В результате аварии автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный № (VIN) VIN-код, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности фио на момент аварии застрахован не был, что подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2021 г. (л.д.15)
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма., что подтверждается экспертным заключением ООО «НЭЦ» №Д-0122-04 от 29.01.2022 г. (л.д. 17-19 с оборотом).
При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании указанной суммы.
В части определения надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является собственник автомобиля ФИО3 фио.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
При этом ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства водителю на законных основаниях предоставлено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ с учетом того, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения нижеуказанных расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов и взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и находит данную сумму разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья