Производство №2-418/2022

УИД 28RS0012-01-2022-000802-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года пгт. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Качаловой

при секретаре Зениной Т.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Плахотиной Т.В., предоставившей удостоверение № 509, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области 14 марта 2011 года, и ордер №166 от 16 декабря 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Магдагачинский районный суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием ПАЗ, г/н №, собственник <данные изъяты> под управлением ФИО5 и Toyota Prius г/н №, собственник ФИО7, под управлением водителя ФИО1, который является виновником ДТП, в действиях которого установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Потерпевшим является ООО «Основной Элемент».

На момент наступления страхового события между потерпевшим лицом и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования №.

<данные изъяты> по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым, в связи с чем, произвело выплату в пользу ООО «Основной Элемент» за ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 352 040 рублей 45 копеек.

Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Prius г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису №, ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Произведена выплата в размере 298 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 298 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 185 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались попытки к извещению о дате, месте и времени судебного разбирательства, в том числе по известным адресам пребывания ответчика: <адрес>. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами «67612477148175», «67612477148168» почтовая корреспонденция возвращена отправителю (л.д. 66,67).

Поскольку место жительства ответчика суду неизвестно, его интересы представляла адвокат Плахотина Т.В., назначенная определением судьи от 13 декабря 2022 года, которая просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Основной Элемент», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно действующему законодательству под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права оперативного управления либо по другим основаниям, по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием ПАЗ, г/н №, собственник ООО «Основной Элемент» под управлением ФИО5 и Toyota Prius г/н №, собственник ФИО7, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Prius г/н № застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК», срок страхования с 00ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО2. Как следует из страхового полиса ОСАГО ХХХ №, ответчик ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем.

Из постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД РФ по Благовещенский № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты управлял легковым автомобилем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге прямо, не уступил дорогу транспортному средству ПАЗ, г/н №, проезжающему по главной дороге с правой стороны, допустил с ним столкновение.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ПАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Основной Элемент», причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового события между ООО «Основной Элемент» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (Полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга Страховой продукт «Каско-лизинг» серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «СК «Согласие» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым, в связи с чем, произвело выплату в пользу ООО «Основной Элемент» за ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 352 040 рублей 45 копеек, что подтверждается счетом № о ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 39).

Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Prius г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ПАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 298 500 рублей 00 копеек (л.д. 27-37).

01 июня 2022 года САО «ВСК» произведена выплата ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию в размере 298 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке регресса в размере страховой суммы, выплаченной страховщиком потерпевшему в размере 298 500 рублей 00 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств в опровержение доводов иска ответчиком суду не представлено, в то время как статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторону возложена обязанность по предоставлению суду доказательств обоснование своих доводов или возражений.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления, рассматриваемого в рамках данного дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 185 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 16119 от 19 октября 2022 года.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) истца подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 298 500 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 185 (шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Качалова

Мотивированное решение

изготовлено 19.12.2022