Решение по делу № 2-1573/2022 от 21.06.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья результате несчастного случая на производстве.

Дело №

Поступило в суд 14.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

С участием помощника прокурора ________ ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО птицефабрика «Посевнинская» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья результате несчастного случая на производстве,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО птицефабрика «Посевнинская», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что (дата) в 09 часов 30 минут с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. (дата) в 08.00 часов он прибыл на своё рабочее место, прошёл в корпус птичника, переоделся в специальную одежду и приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Задание на работу по очистке клеток птиц от помёта он получил (дата) от руководителя структурного подразделения ведущего зоотехника промышленного стада ЗАО птицефабрика «Посевнинская» ФИО5 Очистка клеток производится при помощи транспортёров пометоудаления клеточного оборудования. Кнопка включения транспортёра находится в помещении корпуса птичника. Перед тем, как запустить транспортёр, он вышел на улицу из корпуса, чтобы оторвать примёрзшую часть ленты от направляющих уголков транспортёра с помощью самодельного приспособления. Убедившись в том, что лента оторвалась, вернулся в корпус птичника и включил транспортёр, лента пошла, ФИО4 вышел на улицу для того, чтобы по собственной инициативе отбить лёд от звёздочек, где идёт цепь привода транспортёрной ленты и происходит движение ведущего барабана. Поднялся на стремянку, стал молотком отбивать лёд. На руках были надеты перчатки. Отбив лёд от цепи и звёздочек, начал спускаться по стремянке вниз. В это время стремянка потеряла равновесие и стала падать. Для того, чтобы предотвратить своё падение, с высоты на поверхность площадки, он левой рукой схватился за корпус транспортёра, а правой рукой хотел ухватиться за уголок, но не получилось. Влажная перчатка прилипла к ленте транспортёра, и правую руку в перчатке затянуло между транспортёрной лентой и ведущим барабаном. Он почувствовал сильную боль в правой руке. При попадании руки между транспортёрной лентой и ведущим барабаном транспортёрная лента встала. На крик о помощи на место происшествия прибежал охранник ФИО6 и поправил стремянку, чтобы он смог встать на неё ногами. Затем ФИО6 позвал работников ЗАО птицефабрика «Посевнинская», чтобы они помогли. После того, как руку освободили, его передали прибывшей бригаде скорой медицинской помощи, которая осмотрела меня и оказала первую медицинскую помощь, после чего доставили в ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ». В результате несчастного случая ФИО4 получил открытый перелом 2-3-4 пястных костей правой кисти; размозжение мягких тканей правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей; открытый перелом правой локтевой кости без смещения. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжёлая». Среди причин несчастного случая в акте указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением работником требований безопасности, охраны труда и дисциплины труда при выполнении трудовых обязанностей. Среди лиц, допустивших нарушение, кроме истца указана также ФИО5 ведущий зоотехник. При этом в действиях истца грубой неосторожности комиссией не установлено. Последствиями полученной мною травмы стали: с (дата) по (дата) - госпитализация. Проведены операции: (дата) - ПХО ран правой кисти, предплечья, сухожилий разгибателя 2 пальца. Эстеосинтез спицами Киршнера 2,3,4 пястных костей. Заживление вторичным натяжением. (дата) - Ревизия п/о раны, некрэктомия. (дата) - Ревизия п/о раны, некрэктомия. Проведено лечение: Антибактериальная, симптоматическая, противовоспалительная терапия, анальгетики, профилактика ТЭО, гастропротекторы, гепатопротекторы, ежедневные перевязки. Кроме того, с (дата) он ежемесячно посещал приёмы травматолога. Ему была назначена иммобилизация гипсовой лангетой, приём медицинских препаратов, рекомендована разработка движений в суставах для последующего оперативного лечения. С (дата) по (дата) - госпитализация. Проведены операции: (дата) - остеонекрэктомия. В результате подвижность и чувствительность пальцев правой кисти отсутствует. По причине производственной травмы ему установлена третья группа инвалидности, с (дата) (дата очередного освидетельствования (дата)), а также степень утраты профессиональной трудоспособности 60% до (дата) (дата очередного освидетельствования (дата)). (дата) работодатель уведомил его об увольнении по пункту 8 части 1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом от перевода на должности подсобного рабочего, сортировщика и кладовщика. Его нравственные и физические страдания выражаются в том, что он испытал очень сильную боль, испытывал её длительный период, после операций, во время перевязок. Длительное время проходил лечение, но функции кисти не восстановлены. Он содержал свою семью, работал на тяжёлых, но хорошо оплачиваемых работах. Теперь он лишён возможности финансово обеспечивать прежний уровень жизни и свой и своей семьи, перестал чувствовать себя полноценным, не может выполнять простых бытовых вещей. Его неимущественному благу (здоровью) в результате неправомерных действий работодателя причинен вред, истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с болями и эмоциональными стрессами от травмы.

Истец в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал, пояснил, что на птицефабрику устраивался в цех по выращиванию бройлеров, проходил инструктаж, знакомился с инструкцией, расписывался в журналах. В последующем был переведен в другой цех. Когда было неисправно оборудование, звонили, им говорили: «делайте сами». В тот день он пришел на работу, включил транспортерную ленту, она не пошла. Он вышел на улицу, поставил стремянку, залез, молотком отбил шестеренку, так как она примерзает и образуется наледь, очистил весь механизм, спустился, снова включил ленту. Лента не пошла, тогда он залез и начал опять стучать. Когда спускался, левой рукой держался за уголок, правой – за лестницу. Стремянка сложилась, хотел взяться за уголок, рука прилипла к ленте, и потянуло руку, рука была в перчатке. Второй раз ленту не выключал, так как было далеко обходить, поленился.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что у истца очень долго заживала рука, все срасталось неровно, перенес несколько операций. В настоящее время пальцы обездвижена, рука не функционирует.

Представитель ответчика ЗАО птицефабрика «Посевнинская» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ни вины, ни неправомерных действий (бездействия), ни причинно-следственных связей между действиями и наступившими последствиями (вредом) нет. Предприятие не причиняло вред истцу, действовало правомерно с учетом требований трудового законодательства об охране труда. С истцом были проведены инструктажи. Истец нарушил положения должностной инструкции, он не должен приступать к работе при недостатках оборудования, ФИО4 сам нарушил технику безопасности. Задача истца очистить клетки от помета, если имеются неисправности, необходимо было сообщить об этом ремонтной бригаде. Предприятие помогало ФИО4, вызвали скорую помощь, оказывали содействие, провели расследование о несчастном случае на производстве, не скрывали факт произошедшего, составили акты, перечислили денежные средства в размере 28 000 рублей в качестве материальной поддержки сотрудника, оказавшегося в сложной жизненной ситуации. Грубой неосторожности ФИО4 в акте указывать не стали, чтобы он получил все соответствующие выплаты, в связи с этим же указали формальное нарушение со стороны зоотехника ФИО5. Просил отказать в удовлетворении иска. В случае его удовлетворения –снизить размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела и вину самого ФИО4

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению требования истца, считая сумму компенсации морального вреда явно завышенной, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от (дата) N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на рабочем месте, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику повреждением здоровья в результате несчастного случая на рабочем месте, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

ФИО4 обратился непосредственно в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на рабочем месте.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

Так, судом установлено, что (дата) ФИО4 принят в ЗАО птицефабрика «Посевнинская» в цех выращивания бройлеров на должность слесарь-оператор (л.д. 15-23 т.1). Окончание трудовой деятельности - (дата) (л.д. 13-14 т.1).

(дата) ФИО4 сдал первичную проверку знаний требований охраны труда (л.д. 140 т.1).

(дата) ФИО4 прошел повторный инструктаж на рабочем месте в должности слесаря-оператора в цеху по выращиванию бройлеров (л.д. 132 т.1).

Согласно справке за подписью специалиста по охране труда ФИО7 (дата) ФИО4 переведен на новое место работы (л.д. 141 т.1).

В этот же день ФИО4 прошел первичный инструктаж на рабочем месте в цехе промышленного стада (л.д. 129 т.1).

Также (дата) ФИО4 был ознакомлен с должностной инструкцией по охране труда слесаря-оператора цеха по производству яйца.

Согласно распоряжению ФИО5 ФИО4 допущен к самостоятельной работе слесаря – оператора с (дата), как прошедший стажировку и проверку теоретических знаний.

Из акта № о несчастном случае на производстве, следует, что (дата) в 08 часов ФИО4 прибыл на рабочее место, переоделся в рабочую одежду и принялся очищать клетки птиц от помета. Он вышел на улицу, где с помощью самодельного устройства оторвал примерзшую часть транспортерной ленты от уголков транспортера. Зайдя в помещение, он включил транспортер, лента транспортера пришла в движение, ФИО4 вышел вновь на улицу, где решил по собственной инициативе молотком отбить лед от звездочек, где идет цепь привода транспортерной ленты и происходит движение ведущего барабана. ФИО4 поднялся на стремянку и стал отбивать лед, не выключив транспортер. На руках ФИО4 были надеты перчатки. Отбив лед, ФИО4 стал спускаться, но стремянка потеряла равновесие, и чтобы избежать падения ФИО4 левой рукой ухватился за корпус транспортера, а правой рукой хотел ухватиться за уголок, но у него не получилось. Влажная перчатка прилипла к ленте транспортера, и правую руку ФИО4 затянуло между транспортерной лентой и ведущим барабаном. При попадании руки между транспортерной лентой и ведущим барабаном транспортерная лента встала, т.к. сработало реле защиты, и электродвигатель мотор-редуктора транспортёра автоматически отключился из-за перегрузки. ФИО4 была получена травма. После освобождения руки ФИО4 был передан бригаде скорой помощи, которая оказала ему первую помощь и доставила в ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» (л.д. 8-11 т.1).

Согласно п. 8.2 акта степень тяжести травмы – тяжелая. Открытый перелом 2-3-4 пястных костей правой кисти; размозжение мягких тканей правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей; открытый перелом правой локтевой кости без смещения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дело по факту получения ФИО4 травмы в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ. При этом установлено, что согласно сведения, предоставленным судебно-медицинским экспертом ФИО8 установлено, что вышеуказанные повреждения оцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 17-20 т.2).

Степень тяжести причиненной травмы ни истец, ни ответчик не оспаривали, отказались от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из п. 9 акта причиной несчастного случая является нарушение работником дисциплины руда, требований безопасности охраны труда, выразившееся в не оповещении руководителя работ об обнаружении недостатков неисправностей оборудования, произведения осмотра, ремонта, технического обслуживания работающего оборудования, чем нарушил требования п.1.11 ч.1, п.3.4 ч.3 «Инструкции по охране труда для слесаря-оператора цеха по производству яиц №», п. 3.1 ч. 3 Правил внутреннего трудового распорядка», пп. 5 п. 597 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от (дата) №н, ст. 21, 189, 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Со стороны ФИО5 Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением работником требований безопасности, охраны труда и дисциплины труда при выполнении трудовых обязанностей, чем нарушены требования п. 2.16 ч. 2 «Должностной инструкции ведущего зоотехника цеха промышленного стада», п. 4.10 ч. 4 «Положения о системе управления охраной труда в ЗАО птицефабрика «Посевнинская»», п. 4.1 ч. 3 «Правил внутреннего трудового распорядка», ст. 21, 22, 189 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом грубой неосторожности, содействующей возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью, в действиях истца актом о несчастном случае на производстве не установлено.

Как следует из представленной в материалы дела медицинской справки от (дата) ФИО4 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 60% на срок до (дата) (л.д. 64 т.1).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ХО/16/162 ФИО4 поступил в хирургическое отделение (дата), основной диагноз рвано-разможенная рана тыльной поверхности правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей, открытый перелом 2,3,4-пястных костей со смещением. Рваная рана правого предплечья с открытым переломом и плечевой кости в средней трети. Инфицирования. Проведены операции (дата) – ПХО ран правой кисти, предплечья. Шов сухожилий разгибателя 2 пальца. Остеосинтез спицами Киршнера 2,3,4 пястных костей. (дата) ревизия п/о раны, некрэктомия. (дата) ревизия п/о раны, некрэктомия. Проводилось антибактериальная, симптоматическая, противовоспалительная терапия, анальгетики, профилактика ТЭО, гастропротекторы, гепатопротекторы, ежедневные перевязки. Выписан (дата) (л.д. 24 т.1).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ХО/642/166 ФИО4 поступил в хирургическое отделение (дата). диагноз хронический поттравматический остеомиелит костей образующих 3,4 плюсне-фаланговый сустав, обострение. Свищевая форма. Проведена операция (дата) остеонекрэктомия (л.д. 24 т.1).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО4 находился на реабилитации в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» в период с (дата) по (дата) с диагнозом: ранний восстановительный период производственной травмы от (дата), рвано-размноженная рана правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 2-3-4 пальцев правой кисти, открытый перелом 2-3-4 пястных костей правой кисти со смещением отломков, рваная рана дистальной трети правого предплечья, открытый перелом дистальной трети правой локтевой кости, состояние после ПХО ран, остеосинтез 2-3-4 пястных костей спицами, шов сухожилий разгибателей от (дата), остеонекрэктомия головки 4 пястной кости от (дата), сложная контрактура суставов правой кисти и правого лучезапястного сустава, посттравматическая нейропатия срединного, локтевого, лучевого нервов справа, грубый дистальный парез правой кисти» (л.д. 25-28 т.1).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО4 находился на реабилитации в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Туманный» в период с (дата) по (дата) с диагнозом: последствия производственной травмы в 2021 года в виде Артротенодосмогенной комбинированной контрактуры с 1 по 5 пальцев правой кисти, артрогенной комбинированной контрактуры правого л/запястного сустава, пронаторной и супинаторной контрактуры левого предплечья, дефекта головки 4 пястной, диафиза 3 пястной кости, ложный сустав 2 пястной кости правой кисти. Ложный сустав локтевой кости правого предплечья. Остеопороз. Дефект с/жилий разгибателей 2,3,4 пальцев, спаяние с/ж разгибателей 1 пальца, сгибателей 2,3,4,5 пальцев правой кисти. Рекомендовано наблюдение терапевта и невролога, постоянные занятия ЛФК, ручной массаж, повторит курс санаторно-курортного лечения(л.д. 66 т.1).

В материалы дела представлены индивидуальные программы реабилитации, согласно которым у ФИО4 установлена 3 группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности на 60 %, восстановление нарушенной функции организма частичное, восстановление возможности, способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность частичное (л.д. 67-73 т.1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что является ведущим зоотехником в ЗАО Птицефабрика «Посевнинская», ФИО4 работал у нее в подчинении. Проходил технику безопасности при поступлении на работу, затем прошел инструктаж, стажировку, все отражено в журнале. ФИО4 знал работу, она всегда говорила, чтобы ничего не делали при включенном механизме. Если лента не идет, о других неисправностях нужно сообщать ей, ничего не делать самим. Слесаря могут устранять мелкие неисправности.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что работает электромонтером в ЗАО Птицефабрика «Посевнинская». В тот день прибежал охранник и сообщил, что застряла рука в ленте барабана. Он придерживал ФИО4 на лестнице, напарник разрезал ленту. Ладонь ФИО4 была между лентой и барабаном. Как говорил ФИО4, он залез, чтобы подсыпать песок, так как не шла лента. Транспортер должна ремонтировать бригада, ломаются они раз в год, полгода.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который пояснил, что работает оператором в ЗАО Птицефабрика «Посевнинская». С ФИО4 работали вместе. В обязанности слесаря входит удаление помета, цепь заклепать, клетки ремонтировать. Транспортерная лента бывает примерзает, нужно отбить лед, затем включить. На транспортёр лезть запрещено, нужно позвонить, вызвать бригаду, которая приезжает на тракторе и делают.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что работает в администрации района начальником отдела труда. Поступила информация с птицефабрики о несчастном случае, надо было опросить потерпевшего. В ходе разговора с ФИО4 он рассказал, что знал, что делать, инструктажи проходил, знает, что в случае неполадки необходимо сообщить начальнику цеха, есть специальные люди, которые должны ремонтировать. ФИО4 не хотел общаться с представителями птицефабрики, он говорил, что виноват, что полез. Если бы ему поставили процент вины, то ФИО4 бы не получил компенсацию, его пожалели, не поставили процент вины. Предлагали более легкий труд. При этом вина инженера ФИО5 также имеется, вина обоюдная.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, категоричны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, вы том числе собственным объяснениям, данным этими лицами непосредственно после причинения вреда ФИО4, также объяснениям самого ФИО4, данным им также непосредственно сразу после получения травмы.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 – ведущий зоотехник ЗАО птицефабрика «Посевнинская» не обеспечила достаточный контроль за соблюдением работником требований безопасности, охраны труда и дисциплины труда при выполнении им трудовых обязанностей, чем нарушила требования п. 2.16 ч. 2 «Должностной инструкции ведущего зоотехника цеха промышленного стада», предусматривающего, что ведущий зоотехник обязан выполнять требования положения об управлении охраной труда; п. 4.10 ч. 4«Положения о системе управления охраной труда в ЗАО птицефабрика «Посевнинская», предусматривающего, что ведущий зоотехник контролирует соблюдение работниками требований правил, норм, инструкций по охране труда: обеспечивает соблюдение работающими трудовой, производственной и технологической дисциплины, проводит с ними постоянную воспитательную работу по охране труда: обеспечивает контроль за соблюдением подчиненными работниками, а также прикомандированными и студентами, проходящими практику, правил и инструкций по охране труда, производственной санитарии, технологических и лабораторных регламентов, выполнением правил внутреннего трудового распорядка; п. 4.1 ч. 3 «Правил внутреннего трудового распорядка», предусматривающего, что администрация организации обязана соблюдать законодательство о труде, легальные нормативные акты организации, условия индивидуальных трудовых договоров, обеспечивать безопасность труда иусловия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, контролировать соблюдение работниками всех требований инструкций по технике безопасности, противопожарной охране, а также ст. 2 ст. 22, ст. 189 ТК РФ.

Исходя из выше изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО4 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве (дата), учитывая положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от (дата) N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы, поскольку в результате несчастного случая на производстве истцу причинены физические и нравственные страдания, при этом суд учитывает как обстоятельства несчастного случая, истец был на длительное время ограничен в работе, жизни, испытывала боль, в настоящее время ему установлено 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности, последствия травмы однозначно ухудшили качество жизни истца, т.е. фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, а также характер физических и нравственных страданий истца, доказанности факта причинения истцу телесных повреждений и их тяжести, степени его нравственных и физических страданий. Также суд учитывает отсутствие грубой неосторожности потерпевшего в несчастном случае на производстве, действия работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, тяжесть полученных повреждений в результате несчастного случая, формальность допущенных ФИО5. нарушений при допущении ФИО4 нарушений правил охраны труда, длительность лечения, наличия стойкого расстройства здоровья, ограничивающего подвижность, возраст потерпевшего в момент произошедшего события, его семейное и материальное положение (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств).

Кроме того, суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО4 также были допущены существенные нарушения правил охраны труда наряду с ФИО5

Так, ФИО4 - слесарь-оператор ЗАО птицефабрика «Посевнинская» нарушил требования безопасности, охраны труда и дисциплины труда, выразившееся в неоповещении руководителя работ об обнаружении недостатков, неисправностей оборудования, произведении осмотра, ремонта и технического обслуживания работающего оборудования, воппреки требованиям п. 1.11 ч. 1 и п. 3.4 ч. 3 «Инструкции по охране труда для слесаря-оператора цеха по производству яиц №», предусматривающих, что в случае обнаружения недостатков, неисправностей оборудования следует поставить в известность руководителя работ и принять меры (за исключением неисправностей электрооборудования) к их устранению, а также запрещения производить осмотр, ремонт и техническое обслуживание работающего оборудования. Кроме того, ФИО4 нарушил требования п. 3.1 ч. 3 «Правил внутреннего трудового распорядка», предусматривающего, что работники организации обязаны добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои должностные обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и гигиене труда, и пп. 5) п. 597 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от (дата) №н, в котором сказано, что при ремонте или техническом обслуживании транспортеров должны выполняться следующие требования - производить ремонт и техническое обслуживание только после отключения их от электросети и принятия мер, предотвращающих случайный пуск; а также ст.21, ст. 189 ТК РФ.

Также суд принимает во внимание отношение к произошедшему ответчика, оказание ФИО4 посильной помощи, предложения иных видов работ в связи с утратой трудоспособности и получением инвалидности, что не отрицалось истцом в судебном заседании (л.д. 1-8 т.2).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что стороны не пришли к соглашению об определении размера компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 1 500 000 рублей является завышенным и приходит к выводу о взыскании с работодателя как причинителя вреда в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО птицефабрика «Посевнинская» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО птицефабрика «Посевнинская» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО птицефабрика «Посевнинская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья О.А. Белоцерковская