Дело № 2-5819/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007683-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2023 года № 33-3568/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Горы О.А. по доверенности ФИО1, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Горы О.А. ФИО1, представителя АО «СОГАЗ» ФИО2, судебная коллегия

установила:

Гора О.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Определениями суда от <ДАТА> акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика; СПАО «Ингосстрах» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5

С учетом изменения исковых требований от <ДАТА> в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 400 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, на оплату почтовых услуг 300 рублей, на оплату юридических, представительских услуг 20 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу Горы О.А. взысканы страховое возмещение 289 300 рублей, расходы по оценке 3616 рублей 25 копеек, расходы на представителя 14 465 рублей, почтовые расходы 216 рублей 98 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 6943 рубля 20 копеек, штраф 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6093 рубля.

Не согласившись с решением суда, представитель Горы О.А. по доверенности ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Выводы суда о взыскании в возмещение ущерба стоимости ремонта автомобиля по Единой методике полагает несоответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и допускающим взыскание с ответчика убытков в размере рыночной стоимости ремонта. Размер штрафа необоснованно снижен судом.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований жалобы указано на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО путем своевременной выдачи направления на ремонт, которым истец не воспользовался. Отмечает, что истец в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований изменил форму страхового возмещения, в его действиях имеются признаки злоупотребления правом. В этой связи у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа. Расчет страхового возмещения выполнен судом неверно, в рассматриваемом случае подлежит взысканию стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа деталей. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг оценщика не имелось, поскольку понесены истцом в период до вынесения решения финансовым уполномоченным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гора О.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 поддержала доводы жалобы общества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель финансового уполномоченного не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Горе О.А. с <ДАТА> на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> в ... <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Chery Tiggo 4», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Горы О.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Горы О.А. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: Горы О.А. – в АО «СОГАЗ», ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах».

В связи с произошедшим ДТП Гора О.А. понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 23 000 рублей.

<ДАТА> Гора О.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с требованием произвести страховую выплату по банковским реквизитам.

<ДАТА> ООО «МЭАЦ» по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля по Единой методике без учета износа 237 821 рубль 06 копеек, с учетом износа 180 800 рублей.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ... с лимитом 400 000 рублей, уведомив об этом потерпевшего в письме от <ДАТА>, которое получено Горой О.А. <ДАТА>.

<ДАТА> потерпевший направил страховщику заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

Согласно выполненному ИП ... по заказу Горы О.А. экспертному заключению от <ДАТА> №... стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 271 754 рубля 76 копеек, с учетом износа 207 600 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) 52 486 рублей.

<ДАТА> в адрес страховой компании от Горы О.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей по Единой методике 271 754 рубля 76 копеек, УТС 52 486 рублей, расходы на эвакуатор 23 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, в ответе на которое от <ДАТА> АО «СОГАЗ» указало на необходимость предоставления транспортного средства для проведения ремонта на СТОА по ранее выданному направлению, на отсутствие оснований для выплаты УТС ввиду наличия ранее имевшихся аварийных повреждений, на необходимость предоставления подлинных документов, подтверждающих расходы на эвакуатор, на несоответствие заключения эксперта ... Единой методике.

Не согласившись с действиями страховщика, Гора О.А. <ДАТА> направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «СОГАЗ».

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... с АО «СОГАЗ» в пользу Горы О.А. взысканы расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля 23 000 рублей. Требование Горы О.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» величины УТС оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований Горы О.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее – ФБУ ВЛСЭ минюста России).

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ минюста России от <ДАТА> №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 418 800 рублей без учета износа, 317 500 рублей с учетом износа. Стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 289 300 рублей, с учетом износа 216 500 рублей.

Кроме того, стороной истца представлены товарный чек ИП ... от <ДАТА> на детали на сумму 477 016 рублей, заказ-наряд ООО «Хэлп Авто» от <ДАТА> на кузовной ремонт на сумму 120 500 рублей, всего 597 516 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО, выразившегося в выдаче направления на ремонт, не содержащего существенных условий, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости ремонта по Единой методике без учета износа 289 300 рублей.

Суд с учетом удовлетворения требований истца о возмещении ущерба взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от взысканного страхового возмещения (289 300 рублей * 50 % = 144 650 рублей), снизив его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату судебной экспертизы, почтовых услуг, услуг оценщика, юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 6093 рубля.

Факт ДТП, его обстоятельства, характер и объем повреждений транспортного средства истца, виновность ФИО4 в совершении ДТП подателями апелляционных жалоб не оспариваются.

Решение суда в части отказа во взыскании в пользу УТС сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению, частичной отмене по следующим основаниям.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судебная коллегия соглашается.

Согласно общему правилу, предусмотренному абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из этого, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае страховщик по заявлению потерпевшего от <ДАТА> выдал ему <ДАТА>, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, направление на ремонт, которое Горой О.А. получено <ДАТА>, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления ....

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (абзац 2).

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего по выданному страховщиком направлению был возможен при обращении потребителя страховой услуги на СТОА и постановке транспортного средства на ремонт.

Выводы суда о несоответствии выданного АО «СОГАЗ» направления на ремонт установленным законодательством об ОСАГО требованиям не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Перечисленные в пункте 4.17 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), сведения представленное в материалы дела направление (л.д. 151 том 1) содержит.

Ссылка суда на необходимость указания размера доплаты со стороны потерпевшего не может быть признана обоснованной.

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В таких случаях требуется письменное согласие потерпевшего на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате получения которого страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести СТОА, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае рассчитанный страховщиком предварительный размер стоимости ремонта (237 821 рубль 06 копеек) установленный законом лимит (400 000 рублей) не превышает, лимит ответственности страховщика непосредственно в самом направлении указан в размере 400 000 рублей, а предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО случаев внесения доплаты (превышение стоимости ремонта над лимитом; признание всех участников ДТП ответственными за причиненный вред) из установленных по делу обстоятельств не следует.

Далее, из текста направления (л.д. 151 том 1) усматривается, что в нем дословно приведены положения пункта 4.17 Правил ОСАГО, согласно которому срок осуществления ремонта определяется СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между СТОА и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Исходя из этого, отсутствие в выданном ответчиком направлении конкретного срока ремонта о несоответствии данного документа требованиям закона также не свидетельствует.

Таким образом, вывод суда о нарушении АО «СОГАЗ» установленного законом порядка выдачи направления на ремонт автомобиля не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела не следует, что у истца имелись какие-либо препятствия для проведения ремонта по выданному ответчиком направлению на ремонт автомобиля.

В частности, направление на СТОА ИП ... (<адрес>) выдано страховщиком с соблюдением установленного абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО критерия доступности места проведения восстановительного ремонта транспортного средства для потерпевшего, который проживает по адресу: <адрес>). Напротив, волеизъявление потерпевшего в отсутствие на то правовых оснований было направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, о чем свидетельствуют указание им банковских реквизитов в заявлении от <ДАТА>, пояснения его представителя (л.д. 177 том 1).

При этом позиция истца относительно необходимости установления скрытых повреждений, изложенная в заявлении от <ДАТА>, в суде первой инстанции (л.д. 219 том 1), противоречит закрепленному в абзаце 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО положению о том, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется СТОА по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему, на что потерпевшему страховой организацией было указано в письме от <ДАТА> (л.д. 244 том 1).

С учетом фактического отказа Горы О.А. от проведения обязательного восстановительного ремонта автомобиля, что сторона истца не отрицает (л.д. 135, 177, 236 том 1), расчет подлежащего взысканию в его пользу страхового возмещения ошибочно определен судом согласно стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей.

В рамках Закона об ОСАГО новыми запчастями без учета износа деталей производится только страховое возмещение в натуральной форме (обязательный восстановительный ремонт). При страховом возмещении в денежной форме определение ущерба производится по общему правилу с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункты 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требований о понуждении страховщика к осуществлению восстановительного ремонта истец не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что убытки по оплате самостоятельно организованного ремонта (л.д. 173-174 том 1) понесены Горой О.А. по вине страховой компании, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, с учетом того, что наступивший страховой случай не урегулирован (за исключением страхового возмещения в части расходов на эвакуатор, взысканного финансовым уполномоченным), размер взысканного судом с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежит уменьшению до стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа деталей 216 500 рублей, определенной заключением судебной экспертизы, не оспоренным сторонами по делу, которое судебная коллегия признает надлежащим доказательством.

С учетом вышеприведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 о необходимости взыскания с ответчика убытков в размере рыночной стоимости ремонта не подлежат удовлетворению.

Далее, в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая указанные выше обстоятельства, недобросовестное поведение потерпевшего, отказавшегося от проведения обязательного ремонта автомобиля по договору ОСАГО в отсутствии на то оснований, в чем судебная коллегия усматривает нарушение в действиях истца требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене в части взысканного судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а апелляционная жлоба стороны истца, выражающая несогласие со снижением судом размера штрафа, - отклонению за несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату проведенной по заказу последнего независимой технической экспертизы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в силу следующего.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой технической экспертизы предусмотрена пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО лишь в том случае, если страховщик уклонился от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Однако обстоятельств ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязанностей по осмотру, организации экспертизы по настоящему делу не установлено. Доказательств того, что несение истцом расходов по оплате оценки ущерба явилось следствием неисполнения страховщиком предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей, не представлено.

Напротив<ДАТА> 10 февраля 2022 года осмотра поврежденного автомобиля, о чем имеются направление на осмотр (л.д. 38 том 1) и соответствующий акт, подписанный истцом (л.д. 79 оборот том 1), то есть истец самостоятельно, в отсутствие нарушения его прав со стороны страховщика, в период действия выданного ему направления на ремонт автомобиля организовал <ДАТА> проведение технической экспертизы у ИП ....

Далее, настоящий иск подан в суд в порядке обжалования решения финансового уполномоченного от <ДАТА> №..., которым в удовлетворении требований Горы О.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано.

Исходя из этого, для реализации права на обращение в суд (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») проведение такого экспертного исследования также не требовалось.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В вышеперечисленных действиях Горы О.А. судебная коллегия, как указывалось выше, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривает недобросовестное осуществление истцом своих прав и обязанностей.

Таким образом, оснований для отнесения на ответчика расходов истца по проведению досудебной экспертизы у суда имелось, решение подлежит отмене в данной части.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом второй инстанции исковых требований, наличие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, объем и характер выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, заявления об изменении размера исковых требований, участие в шести судебных заседаниях по делу), судебная коллегия находит, что принципам разумности и пропорциональности отвечает взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 820 рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения решения суда в части размера удовлетворенного основного требования, подлежат уменьшению взысканные судом с ответчика расходы на оплату почтовых услуг с 216 рублей 98 копеек до 114 рублей 25 копеек, на оплату судебной экспертизы с 6943 рублей 20 копеек до 5245 рублей 53 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер взысканной судом в доход местного бюджета с ответчика государственной пошлины 6093 рубля подлежит уменьшению до 3897 рублей с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований.

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене и изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года изменить в части размера взысканных с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Горы О.А. (...) страхового возмещения, судебных расходов на оплату юридических, представительских услуг, на оплату почтовых услуг, на оплату судебной экспертизы; в части государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Горы О.А. штрафа 100 000 рублей, расходов по оценке 3616 рублей 25 копеек, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (...) страховое возмещение 216 500 рублей, расходы на оплату юридических, представительских услуг 10 820 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 114 рублей 25 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы 5245 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горе О.А, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 3897 рублей.».

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.М. Чистякова

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2023 года.