Решение по делу № 2-1156/2025 от 23.07.2025 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело №2-1156/2025

УИД: 36RS0005-01-2025-000124-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО4 – ФИО7, представителя ответчика ООО СЗ «Воронежбытстрой» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Воронежбытстрой» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор №/С участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик передал участникам долевого строительства <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята истцами по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока собственниками были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства.

Стоимость устранения выявленных недостатков составила 428 673,80 рублей.

В адрес ООО СЗ «Воронежбытстрой» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Ответ на претензию не получен, требования истцов не удовлетворены.

ФИО2, ФИО3 обратились с требованиями, в которых с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2:

- в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежные средства в сумме 138 408,16 рублей;

- почтовые расходы в сумме 82,50 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

ФИО2, ФИО3 обратились с требованиями, в которых с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 :

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-расходы на представителя в сумме 32 000 рублей;

-расходы по оплате экспертного исследования в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке.

Представитель истцов – ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 не возражал против удовлетворения иска в части взыскания основной суммы требований, полагал подлежащей снижению компенсацию морального вреда, расходы на представителя, не подлежащими удовлетворению расходы на экспертизу.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2, ФИО3 приобрели в общую совместную собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора №/С долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (л.д. 22-29).

ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «СЗ «Воронежбытстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № (л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира принята истцами по акту приема-передачи (л.д. 30).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены недостатки, отраженные в исковом заявлении и претензии, стоимость устранения которых составила 428 673,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия в адрес ответчика (л.д. 13-14). Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), но в добровольном порядке не была удовлетворена.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 85-90).

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», расположенному по адресу: <адрес>, содержатся выводы:

По вопросу 1 (Проводились ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> строительно-отделочные работы после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту?)

На основании сопоставления данных осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с имеющейся в материалах дела проектной документации, а также с уточнением у сторон по делу, эксперт приходит к выводу, что е исследуемой квартире проводились следующие виды строительно- отделочных работы после передачи объекта недвижимости покупателю на основании акта приема-передачи:

1) Закрыта вентиляционная решетка на кухне.

По вопросу 2 (Принимая во внимание ответ на 1 вопрос, определить, имеются ли в вышеназванной квартире с учетом проектной документации (технических характеристик объекта) и договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости недостатки (дефекты) строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком, в том числе указанные в исковом заявлении, претензии, досудебном заключении эксперта, если имеются, то какие?)

На основании проведённого исследования установлено, что е строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют недостатки и нарушения, связанные с несоответствием (нарушением)строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», см. таблицу № Э.1. Однако, имеются отступления от требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия не открывающихся створок.

На основании проведённого исследования установлено, что е строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения требований строительных норм и правил (применяемые на добровольной основе), а также обычно предъявляемых требований в строительстве, см. таблицу № Э.1.

По вопросу 3 (Какие из выявленных недостатков (дефектов), являются явными, а какие скрытыми?

Согласно ГОСТ 154 67-7 9 "Управление качеством продукции.

Основные понятия. Термины и определения» [16] Термины и Определения:

п. 41 Явный дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

п. 42 Скрытый дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

п. 4 6 Устранимый дефект - Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

Также необходимо отметить, что все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются устранимыми дефектами.

По вопросу 4 (Каковы причины выявленных недостатков (дефектов), являются ли они следствием эксплуатации квартиры или следствием отступления в выполненных работах от условий договора и проектной документации (технических характеристик объекта), требований проектной документации, технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, строительных норм и правил, иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных и отделочных работ?

На основании проведённого исследования установлено, что в строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют недостатки и нарушения, связанные с несоответствием (нарушением)строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», см. таблицу № Э.1. Однако, имеются отступления от требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия открывающихся створок.

На основании проведенного исследования установлено, что в строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения требований строительных норм и правил (применяемые на добровольной основе), а также обычно предъявляемых требований в строительстве, см. таблицу № Э.1.

Причиной всех выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера.

По вопросу 5 (Какова стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), в том числе с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда и без учета данного коэффициента (с отражением в отдельных расчетах такой стоимости по недостаткам, которые могут носить эксплуатационный характер)? Подлежит ли при определении стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) в вышеуказанной квартире применению коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих?

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость и объемы работ по устранению отступлений от требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия не открывающихся створок, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы (2 квартал 2025 года) составляет:

93 026 (Девяносто три тысячи двадцать шесть) рублей 84 копейки с учетом 20%НДС и представлена в локальном сметном расчете №;

с учетом коэффициента 1,5 (производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения составляет:

103 314 (Сто три тысячи триста четырнадцать) рублей 44 копейки с учетом 20%НДС (локальный сметный расчет №).

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от обычно предъявляемых требований в строительстве в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы (2 квартал 2025 года) (без учета замены глухих створок остекления на поворотные представлен в Локальном сметном расчете №) составляет: 183 789 (Сто восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 48 копейки с учетом 20%НДС и представлена в локальном сметном расчете №;

с учетом коэффициента 1,5 (производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения составляет:253 100, 18 рублей с учетом 20% НДС.

На основании анализа действующий нормативных документов (представлен в исследовательской части по пятому вопросу) экспертом сделан однозначный вывод, что применение коэффициента 1,5 не подлежит к применению для устранения строительных недостатков, так как выполняемые работы не являются реконструкцией, капитальным (текущим) ремонтом.

По вопросу 6 (На какую сумму уменьшилась покупная цена квартиры по договору соразмерно выявленным недостаткам (дефектами)?)

Покупная цена исследуемой квартиры в связи с выявленными недостатками квартиры может быть уменьшена на стоимость устранения выявленных строительных недостатков (приведена при ответе на пятый вопрос).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», расположенному по адресу: <адрес> отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает длительным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», расположенному по адресу: <адрес>, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма всего 276 816,32 рублей, т.е. по 138 408,16 рублей в пользу каждого из истцов.

В общую сумму входят стоимость замены глухих створок остекления на поворотные (93 026,84) и стоимость и объемы работ по устранению недостатков (183 789,48).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору долевого участия в строительстве ответчиком истцам передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания, а потому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги истцам оказывались на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических и экспертных услуг, заключенного между ИП ФИО8 (Исполнитель) и ФИО2, ФИО3 (Заказчики).

Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № подтверждается внесение ФИО3 оплаты по договору в общей сумме 32 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридической услуги по составлению искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление иных документов по делу.

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость представителя в заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление искового заявления – 5 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, составление уточненного искового заявления – 3 000 рублей. Итого 18 000 рублей.

Кроме того, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № подтверждается внесение ФИО3 оплаты по договору в общей сумме 50 000 рублей за подготовку досудебного исследования.

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ).

В рассматриваемом случае стоимость судебной экспертизы составила 50 000 рублей, в связи с чем расходы истца на досудебное исследование суд находит неоправданно завышенными, а потому, исходя из сложившихся в <адрес> средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 30 000 рублей.

Также суд учитывает, что ФИО2 согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ были понесены почтовые расходы в сумме 82,50 рублей (л.д. 19), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в сумме 15 304,49 рублей (9 304,49 – за требования имущественного характера + 6 000 – за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН № пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) денежную сумму в размере 143 490 рублей 66 копеек, из которой:

138 408 рублей 16 копеек – в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков,

5 000 рублей – компенсация морального вреда;

82 рубля 50 копеек – почтовые расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) денежную сумму в размере 191 408 рублей 16 копеек, из которой:

5 000 рублей – компенсация морального вреда;

18 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

30 000 рублей – расходы на проведение внесудебного экспертного исследования.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 15 304 рубля 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.