Дело №2-313/2025

УИД 23RS0

058-01-2024-005459-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 365 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 402,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 852 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2024 в 17 часов 40 минут по адресу: <...> возле дома №10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. Определением № от 02.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации. Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2024 следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Для определения размера причиненного автомобилю Audi A4 ущерба ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО6 Е.В. Согласно заключению эксперта №576/24 от 16.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 365 200 рублей. ФИО1 полагает, что сумма ущерба в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО2 ввиду того, что он является лицом, причинившим ущерб автомобилю истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд находит надлежащим извещение ответчика по адресу регистрации применительно к требованиям пункта 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ с учетом разъяснений пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ввиду возврата судебного извещения по причине истечения срока хранения).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.08.2024 в 17 часов 40 минут по адресу: г. Сочи, ул. <данные изъяты> возле дома №10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2024 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

Как следует из текста определения водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак, Е584РР763, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Audi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика ФИО2 автомобилю Audi A4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2024 следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд находит обоснованным довод истца о том, что ответчик ФИО2 является лицом, причинившим ущерб, и оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не усматривается.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из изложенных в пунктах 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 ”О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция отражена в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Для определения размера причиненного автомобилю Audi A4 ущерба ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО7 Е.В.

Так, согласно заключению эксперта №576/24 от 16.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату дачи заключения составила 365200 рублей.

Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта в материалы дела не представлено.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам суд относит расходы на производство независимой экспертизы в сумме 20000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией, выданной ИП ФИО8 Е.В. 16.08.2024 (л.д. 25). Данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований.

Необходимыми суд признает и расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 402,52 рубля, которые в силу указанных положений закона также полежат взысканию с ответчика ФИО2, как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 852 рубля, несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком об операции от 02.09.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 365200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 402 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6852 рубля, а всего 392454 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 19.02.2025 .

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.