ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2025 (38RS0034-01-2024-006305-94) исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности с выплатой компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности с выплатой компенсации.
В обосновании исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве собственности на указанную квартиру, ФИО3 также принадлежит ? доли в праве собственности на указанную квартиру.
13 апреля 2021 г. ФИО3 через нотариуса направил в адрес ФИО2 заявление о намерении продать, принадлежащею ему долю в праве собственности, однако ФИО2 не предоставляла ФИО3 доступ в квартиру, таким образом ФИО3 не мог показывать квартиру потенциальным покупателям.
В дальнейшем спор перешёл в судебный, в удовлетворении требований ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в проживании было отказано.
Согласно справке, стоимость квартиры составляет 3 656 430 руб., а стоимость ? доли, принадлежащей ФИО3, составляет 1 828 215 руб.
Руководствуясь изложенным, 17 июля 2024 г. ФИО3 направил ФИО2 требование о выплате компенсации за долю в праве собственности посредством почтовой связи, данное требование не было получено.
Определить порядок пользования спорным имуществом невозможно, что подтверждается судебной практикой, которая была вынесена в процессе рассмотрения иска между истцом и ответчиком, в связи с чем разрешить спор возможно только решив вопрос о взыскании компенсации.
В настоящее время ФИО3 проживает в доме 1915 года постройки, в данном доме невозможно полноценно проживать, а в связи с состоянием здоровья, ему тяжело топить дом. В связи с чем взыскание компенсации за долю в праве собственности позволит ФИО3 решить жилищный вопрос.
В связи с изложенным истец просил суд:
Взыскать компенсацию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1 828 215 руб.
Прекратить право собственности ФИО1 в отношении ? праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес> после выплаты компенсации.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования истца поддержала в полном объеме.
Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками но соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела ei о доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенною интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 241-0-0, от 07 февраля 2008 года N 242-0-0, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом не установлена возможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
Так ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве собственности на указанную квартиру, ФИО3 также принадлежит ? доли в праве собственности на указанную квартиру.
13 апреля 2021 г. ФИО3 через нотариуса направил в адрес ФИО2 заявление о намерении продать, принадлежащею ему долю в праве собственности, однако ФИО2 не предоставляла ФИО3 доступ в квартиру, таким образом ФИО3 не мог показывать квартиру потенциальным покупателям.
Согласно справке ООО «Эксперт-Сервис» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 656 430 руб., рыночная стоимость ? доли составляет 1 828 215 руб.
Ответчиком доказательств иной стоимости ? доли спорной квартиры суду не представлено.
17 июля 2024 г. ФИО3 направил ФИО2 требование о выплате компенсации за долю в праве собственности посредством почтовой связи, данное требование не было получено.
В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.10.2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, ФИО1 был вселен в спорной жилое помещение. Суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.10.2022 было отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 не препятствовать ФИО1 во вселении и использовании спорного жилого помещения, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать экземпляр ключей, обеспечить беспрепятственный доступ. При этом судебная коллегия указала, что истец не лишен права заявить к владеющему спорным жилым помещением собственнику требования о соответствующей компенсации.
Судом установлено, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью 38,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2024. Как пояснил истец определить порядок пользования спорным имуществом невозможно, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с этим суд считает возможным разрешить спор взысканием компенсации.
В настоящее время ФИО3 проживает в доме 1915 года постройки, в данном доме невозможно полноценно проживать, а в связи с состоянием здоровья, ему тяжело топить дом. Взыскание компенсации за долю в праве собственности позволит ФИО3 решить жилищный вопрос.
Принимая во внимание технические характеристики спорного жилого помещения, которое в соответствии с выпиской из ЕГРН представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 38,3 кв.м., и отсутствие возможности выделить для непосредственного проживания ФИО3 изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему ? доли, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая и невозможности использования квартиры всеми сособственниками по прямому назначению для проживания без нарушения прав иного собственника, прекратив право собственности на нее в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с выплатой ФИО3 денежной компенсации за спорную долю в размере 1 828 215 руб.
В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности, и обязании выплатить денежную компенсацию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1 828 215 руб.
Прекратить право собственности ФИО1 в отношении ? праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес> после выплаты компенсации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ****год
Судья В.А. Долбня