Решение по делу № 2А-1846/2025 от 04.06.2025 | Волжский районный суд (Самарская область)

63RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

22 мая 2025 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1846/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском указав, что в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Chevrolet Klal (Epika), 2011 года выпуска, VIN №. Однако на основании договора купли-продажи от 19.06.2024г. транспортное средство находится в его собственности, наличие ограничений препятствует регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Претензия, направленная в адрес службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не снятии ограничений и запретов в отношении транспортного средства, обязать отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Chevrolet Klal (Epika), 2011 года выпуска, VIN № в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представители административного ответчика – ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.01.2020г. в отношении должника ФИО4. Предметом исполнения является взыскание налогов в размере 67 641,12руб. в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки Chevrolet Klal (Epika), 2011 года выпуска, г.н. №, а также автомобиля марки Хундай Соната, 2003 года выпуска, г.н. №, принадлежащих ФИО4. Дата актуальности сведений о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.04.2020г. в отношении должника ФИО4. Предметом исполнения является взыскание налогов в размере 36 351,24руб. в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>.

В обоснование доводов своей позиции, административным истцом представлен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Klal (Epika), 2011 года выпуска от 19.06.2024г., заключенный между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО1, договор заключен в рамках процедуры реализации имущества ФИО5 признанного банкротом.

Вместе с тем, данный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя административным истцом не поставлен в связи с наличием запрета на регистрационные действия в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает, что наличие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, не являющегося стороной исполнительных производств; административный истец не лишен возможности защиты права собственности в порядке искового производства.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На момент принятия постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля административный истец собственником транспортного средства не являлся.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также для требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

По смыслу приведенных выше положений закона, ФИО1 лицом, участвующим в исполнительном производстве не является, в связи с чем, он наделен правом на обращение в суд с иском об отмене, установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Доводы о нарушении прав собственника спорного имущества по своей сути касаются вопроса доказывания возникновения данного права, спор о котором подлежит рассмотрению в гражданском порядке. Исходя из предмета заявленных требований, оснований для проверки доводов административного иска о принадлежности спорного имущества не имеется, право собственности ФИО1 на транспортное средство не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Chevrolet Klal (Epika), 2011 года выпуска, VIN № отменен на основании постановлений от 17.03.2025г., т.е. до подачи административного иска в суд, постановления направлены в регистрирующие органы МВД посредством электронного сервиса.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025г.