Решение по делу № 2-888/2023 от 08.11.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки и о снижении взысканного размера неустойки,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК» или страховщик) обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) об изменении решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, о снижении взысканного размера неустойки.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № У№ об удовлетворении требований ФИО2 (далее - потребитель) о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 169781,59 руб. за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 265283,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 календарных дня).

САО «ВСК» считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу потребителя, финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел. Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» полагает, что исполнение решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения, потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК».

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 приведены, способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки. В частности, указано, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицами, осуществляющим предпринимательскую деятельность; платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства данные о показателях инфляции за соответствующий период, данные о ставках по вкладам физических лиц

В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку проценты за пользование кредитом, в размере 4810,48 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 35,3 раза.

Указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами.

Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку проценты за пользование кредитом в размере 9300,26 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 18,3 раз.

Указанное обстоятельство доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки.

Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата, просроченная сумма выплаты индексировалась на 7374,89 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 23 раза.

Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, то есть его убытки также несоразмерны заявленной неустойке.

Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 1933,62 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 87,8 раза.

Указанное обстоятельство доказывает, что получение потребителя дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка, то есть потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

САО «ВСК» ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка необоснованно взыскана за период злоупотребления правом.

Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учел, что потерпевший злоупотребляет правами, так как столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой потерпевшего.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., обращено внимание на то, что при уменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Потерпевший обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения спустя 2 месяца со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве, чем существенно увеличил период просрочки.

САО «ВСК» просил признать факт злоупотребления потребителем правом, решение финансового уполномоченного в части неустойки, взысканной за период просрочки и злоупотребления потребителем правом отменить, в указанной части потребителю отказать.

Ссылаясь на требования ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», САО «ВСК» просило:

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ;

снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель заявителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 не явилась.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в интересах уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в представленных письменные возражения, требования САО «ВСК» не признал. Указал, что

Требования финансовой организации, об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства являются необоснованными. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Однако, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021 г., уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель не сразу обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страховою возмещения, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи на направление на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-Ф3 лежит на финансовой организации.

Взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченными финансовой организацией.

Действия заявителя, по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствиями допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, в случае установления пропуска срока на обжалования решения, просил оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила признать действия САО «ВСК» недобросовестными, отказать в удовлетворении требований САО «ВСК» по основаниям, указанным в возражении на иск. В своих возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 часов на 43-м км + 400 м трассы «Саранск — Сурское — Ульяновск» на территории Чамзинского района РМ, ФИО5, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак № при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «KAMA3-6460-73», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «НЕФАЗ-9509-30», государственный регистрационный знак № год управлением ФИО6

В результате ДТП водителю автомобиля «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак № ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью, а все автомобили получили механические повреждения.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 169781 руб. 59 коп.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (ДД.ММ.ГГГГ), и подлежит исполнению САО ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (до ДД.ММ.ГГГГ - включительно).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, на которой будет отремонтировано его транспортное средство либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, исполнение страховщиком обязательства в двадцатидневный срок, указанный в Законе «Об ОСАГО», освободило бы страховую организацию от выплаты неустойки. Учитывая фактические обстоятельства дела - получение в результате ДТП потерпевшим тяжкого вреда здоровью (получена 3 группа инвалидности, на основании справки серия МСЭ-2023 №), полного уничтожения имущества (автомобиль «ЛАДА Гранта» признан тотальным), задержка выплаты по надуманным основаниям на более чем 2 месяца и затягивание дела (неоплата неустойки в неоспариваемой части), неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и соответствует требованиям законности, оснований для снижения неустойки не имеется.

Дополнительно заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что с ее стороны злоупотребления правом не имелось, она находилась на стационарном и амбулаторном излечении в связи с полученными телесными повреждениями, полученными в результате ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все вопросы по истребованию у истца суммы страхового возмещения разрешались ее представителем. Намеренной задержки обращения в САО «ВСК» с заявлением и предоставлением письменных доказательств, со стороны ее представителя не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, заявление САО «ВСК» направлено в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, а решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заявление САО «ВСК» подано с соблюдением сроков, предусмотренных на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон, ФИО2 является собственником автомобиля «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак <***>.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 часов на 43-м км + 400 м трассы «Саранск — Сурское — Ульяновск» на территории <адрес> РМ, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под ее управлением, и автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак № под управление ФИО5, автомобилю ФИО2 «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № ФИО5 (постановление заместителя начальника СО ММО МВД России «Чамзинский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ).

Гражданская ответственность ФИО7 на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ХХХ №) была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовой услуги ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), и по её обращению страховщиком заведено страховое дело №.

В целях определения стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО 1150065 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 405800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 293500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 351600 руб., рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства на дату ДТП по экономическому региону составляет 38401,12 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов, агрегатов), подлежащих замене равна (превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 выплату страхового возмещения в части вреда, причиненного здоровью потерпевшего в размере 500000 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила потребителя финансовой услуги ФИО2 о том, что для решения вопроса по выплате страхового возмещения необходимо предоставить окончательное решение по делу (решение суда, постановление, определение). Срок рассмотрения по заявлению продлен до окончания производства, вступления в законную силу решения суда и предоставления данных документов в финансовую организацию.

Постановлением начальника СО ММО МВД России «Чамзинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя финансовой услуги ФИО2 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на услуги эвакуатора, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № САО «ВСК» произведена ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 313198 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило представителя потребителя финансовой услуги ФИО2 об отказе в удовлетворении требований о выплате расходов на услуги эвакуатора, неустойки.

Таким образом, САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в общем размере 813198 руб. (500000 руб. + 313198 руб.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, отказом в выплате неустойки ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 169781 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, потребитель финансовой услуги ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация обязана была уведомить ФИО2 о предоставлении недостающих документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, финансовая организация направила представителю финансовой услуги ФИО2 уведомление о необходимости предоставления окончательного решения по делу (решения суда, постановление, определение) ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон № 40-ФЗ).

Кроме того, согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО.

Учитывая, что после поступления заявления потребителя финансовой услуги, финансовой организацией обязанность, предусмотренная абз.5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, исполнена надлежащим образом не была, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, непредоставление запрашиваемого уведомлением документа, не препятствовало принятию финансовой организацией решения по существу заявленных требований.

Кроме того, потребителем финансовой услуги ФИО2 при подаче заявления были предоставлены документы, соответствующие требованиям пунктов 3.10, 4.18 Правил ОСАГО.

Страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение 20 дней со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к страховщику).

Страховщиком выплата страхового возмещения потребителю финансовой услуги ФИО2 в размере 313198 руб. произведена с нарушением установленных пунктом 21 статьи Закона № 40-ФЗ сроки – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 169781 руб. 59 коп. (265283,73 руб. х 1%).

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как периоды просрочки выплаты страхового возмещения, так и размер неустойки им были определены верно, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400000 руб.).

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, размер неустойки определен с учетом обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

Доводы заявителя о том, что у финансового уполномоченного имелись основания для снижения размера неустойки, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как не может являться средством обогащения одной стороны за счет другой, а также отсутствуют сведения о наступлении каких-либо тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, суд признает необоснованными.

Заявителем САО «ВСК» в заявлении поставлен вопрос о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Заявителем САО «ВСК» не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе поведение сторон, тот факт, что страховая компания является коммерческой организацией, осуществляющей страхование финансовых рисков, а потерпевший - физическое лицо, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, отсутствии исключительных обстоятельств и доказательств наличия таких обстоятельств не имеется, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, определенной к взысканию финансовым уполномоченным в размере 169781,59 руб.

Довод заявителя САО «ВСК» о том, что в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление своим правом, в связи с длительностью срока не обращения истца в суд с заявлением о взыскании неустойки (спустя 2 месяца после того, как узнал о нарушенном праве), суд находит несостоятельным, поскольку предъявления исковых является правом, а не обязанностью взыскателя, которое последний может реализовать в течение установленного Федеральным законом от 04.06.2018 г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Более того, САО «ВСК» не был лишен возможности выплатить страховое возмещение ФИО2 в установленные сроки (20 календарных дней).

При этом в судебном заседании установлено, что потерпевшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП.

САО «ВСК», заявляя на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, требование о снижении суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привело каких-либо обстоятельств, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

САО «ВСК» без уважительных причин допустило просрочку исполнения обязательств по договору страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня), что суд признает значительным периодом просрочки обязательств со стороны страховщика.

Взысканная неустойка является справедливой и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности применительно к последствиям нарушенного обязательства, так как ответчик является профессиональным участником отношений страхования, в добровольном порядке не исполнявший возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

При этих обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскание с САО «ВСК» - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, неустойки, определенной договором и подлежащей уплате в размере 169781 руб. 59 коп., не приведет к получению ФИО2 необоснованной выгоды.

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истца суд не находит оснований для уменьшения размера имущественной ответственности САО «ВСК» за ненадлежащее исполнение перед ФИО2 денежного обязательства.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя САО «ВСК» о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным за нарушения сроком осуществления страхового возмещения в пользу ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки и о снижении взысканного размера неустойки от ДД.ММ.ГГГГ № №, о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.