Судья Кургак О.В. Дело № 33-5933/2023 (2-192/2023)

25RS0007-01-2022-003617-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Коржевой М.В., Веригиной И.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Артемовского городского округа, нотариусу ФИО2 об установлении факта родственных отношений, факта сохранения родственных отношений, признании наследником первой очереди, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий, с участием третьего лица ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 09.02.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО7, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление нотариусу г. Артема ФИО2 о принятии наследства и о вступлении в наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Артема ФИО2 по его заявлению заведено наследственное дело №, в ходе производства по которому возникла необходимость подтвердить родство между истцом и наследодателем ввиду следующего. Родители истца - ФИО5 и ФИО4 расторгли брак в 1990 году, а позже мать вышла замуж за ФИО6. С целью выезда в Германию для постоянного проживания его усыновил отчим ФИО6 Мать и отец против усыновления не возражали. В это время истцу было 17 лет. После усыновления ему была присвоена фамилия «Шмальц», отчество «Викторович», с записью усыновителя отцом усыновляемого в новом свидетельстве о рождении. Полагает, что в свидетельстве о рождении ошибочно не было указано о сохранении отношений между истцом и биологическим отцом, поскольку ни усыновляемый, ни мать истца, и тем более биологический отец не возражали против этого. Истец сохранил очень близкие, родственные отношения со своим биологическим отцом, они вели переписку, часто общались по телефону (один раз в неделю), интересовались жизнью, здоровьем друг друга, поздравляли с праздниками, днями рождения, истец приезжал в гости к отцу, а также сохранил отношения с родственниками отца.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 приняла решение об отказе в совершении нотариального действия, ссылаясь на то, что истец не предоставил доказательства родства с наследодателем.

Истец полагает, что решение об отказе в совершении нотариального действия не основано на законе и является преждевременным, поскольку ему не была дана возможность собрать и представить подтверждающие родство документы. Считает, что истребованные Ленинск-Кузнецким городском судом Кемеровской области в ходе производства по делу по его заявлению об установлении факта родственных отношений, документы: выписка из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области; запись акта об усыновлении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменный ответ ЗАГСа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают его родство с наследодателем.

Просит суд установить факт родственных отношений между ним - ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ вождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт сохранения родственных отношений между ним - ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Признать истца - ФИО1 наследником первой очереди по закону после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО2 об отказе в совершении нотариального действия.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что между истцом и его биологическим отцом были сохранены родственные отношения. В решении об усыновлении ФИО1 по ошибке не было указано о сохранении родственных отношений с его отцом, в связи с ненадлежащим исполнением соответствующими органами местного самоуправления своих обязанностей, которые на тот момент решали вопросы об усыновлении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что проживала с ФИО31 одной семьей 20 лет. По поводу сына ФИО32 никогда ничем не делился, так как говорить и рассказывать было нечего, они не общались, сын ему не звонил, никогда не поздравлял с днем рождения, если они и созванивались, то звонил всегда ФИО33 Она видела сына ФИО34, когда они приезжали в г.Ленинск-Кузнецк, отец встречался с сыном в один из приездов, в каком году это было она не помнит. ФИО35 очень хотел увидеться с внучкой - дочерью ФИО1 Расходы на погребение несла она совместно со своей дочерью ФИО10 Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица ФИО3 - ФИО8, ФИО10 в судебном заседании с иском не согласились. При этом, ФИО10 пояснила, что с ФИО4 ее мать и она проживали одной семьей с 2005 года. ФИО4 виделся с сыном только один раз в 2016 году, ФИО1 ему никогда не звонил. Полагает, что отношения между отцом и сыном не были сохранены.

Представитель администрации Артемовского городского округа, нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

От иных лиц возражения не поступили.

В заседании коллегии представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчики Администрация Артемовского городского округа, нотариус ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО36 и ФИО5 состояли в браке, который впоследствии был расторгнут. В браке, ДД.ММ.ГГГГ рожден сын ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно вступила в брак, после заключения которого ей присвоена фамилия Шмальц, что подтверждается свидетельством о заключении брака Ш-ЛО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлена выписка из распоряжения администрации г. Ленинск-Кузнецкого за подписью главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой разрешено ФИО6 усыновить ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с присвоением ему фамилии «Шмальц», отчества «Викторович», с записью усыновителя отцом усыновляемого (т. 1 л.д.19).

Данных о сохранении родственных отношений усыновляемого с отцом ФИО37 названное распоряжение не содержит.

Не содержатся также указания о сохранении родственных отношений и в заявлениях отца ФИО38, матери ФИО23 (т.1 л.д. 156,158).

На основании указанного распоряжения составлена запись акта об усыновлении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), в которой усыновителем, указан ФИО6, а также внесены изменения в запись акта о рождении ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия ребенка изменена с ФИО11 на Шмальц, отчество с Валериевич на Викторович.

Как следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «сведения об отце» ФИО1 указан ФИО6, в графе «сведения о матери» фамилия матери изменена ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 умер.

После его смерти открылось наследство в виде денежных средств во вкладах в банке, а также недвижимого имущества и транспортного средства.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО40. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился истец ФИО1

Разрешая требования о признании ФИО1 наследником первой очереди по закону после смерти ФИО41., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд не нашел оснований для их удовлетворения, сделав вывод, что истец ФИО1, будучи усыновленным ФИО6, утратил личные неимущественные и имущественные права по отношению к своему отцу по происхождению ФИО42 с момента своего усыновления, поскольку распоряжение главы администрации г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № об усыновлении не содержит сведений о сохранении имущественных прав усыновляемого по отношению к отцу ФИО43

Коллегия с данными выводами суда соглашается и полагает их соответствующими нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 137 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам), за исключением случаев, когда в решении об усыновлении сохранены семейные отношения.

Нормами ст. 1147 ГК РФ также предусмотрено, что усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Истец полагал, что, будучи кровным сыном, является наследником умершего, ФИО4

Поскольку в распоряжения администрации г. Ленинск-Кузнецкого от ДД.ММ.ГГГГ № об усыновлении истца отсутствуют сведения о сохранении имущественных прав усыновляемого по отношению к кровному отцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 утратил личные неимущественные и имущественные права по отношению к своему отцу с момента усыновления, поэтому он не имеет права наследовать по закону после смерти кровного отца.

В соответствии со ст. 168 СК РФ, СК РФ введен в действие с 1 марта 1996 года.

Согласно ст. 98 Кодекса о браке и семье РСФСР (КоБС РСФСР), действовавшего до 1 марта 1996 года, усыновление производится решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов по просьбе лица, желающего усыновить ребенка, по месту жительства усыновителя либо по месту жительства усыновляемого.

Усыновление возникает со времени вынесения исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов решения об усыновлении.

При этом, приведенная выше ст. 137 СК РФ полностью совпадает и воспроизводит текст действовавшей на момент усыновления истца ст. 108 КоБС РСФСР, в том числе, о том, что усыновленные утрачивают личные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям и их родственникам, а о сохранении правоотношений с одним из родителей или с родственниками умершего родителя должно быть указано в решении об усыновлении (ч. 2, 5 ст. 108 КоБС РСФСР).

Кроме того, поскольку как ст. 108 КоБС РСФСР, так и ст. 137 СК РФ носят императивный характер, то установление факта сохранения родственных отношений между усыновленным и его кровным родителем, его родственниками иными доказательствами (кроме прямого указания на это в решении об усыновлении (удочерении)) подтверждено быть не может.

При таких обстоятельствах, письменные доказательства, показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 не приняты судом в качестве допустимых доказательств сохранения семейных отношений.

Основания для отказа в совершении нотариального действия, в том числе, и выдаче свидетельства о праве на наследство, перечислены в ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО2 истцу отказано в совершении нотариального действия в связи с отсутствием доказательства родства ФИО1 с ФИО44

Выводы суда о том, что нотариус обоснованно отказал в совершении нотариальных действий ввиду отсутствия доказательств родства ФИО1 с ФИО45., являются правомерными. Также обоснованно суд отказал в признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО2 об отказе в совершении нотариального действия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ суд не усмотрел оснований для установления в судебном порядке факта родственных отношений между ФИО1 и ФИО46. С данными выводами коллегия также соглашается.

Исходя из вышеизложенного, коллегия полагает правомерными выводы суда о том, что установление факта сохранения родственных отношений между истцом и наследодателем ФИО47 правового значения не имеет, поскольку, как было указано выше, ст. 108 Кодекса о браке и семье РСФСР, так и ст. 137 СК РФ носят императивный характер, и установление факта сохранения родственных отношений между усыновленным и его кровным родителем, в судебном порядке не требуется.

Также коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам по себе факт сохранения родственных отношений ФИО1 с наследодателем ФИО48 без предоставления решения, в котором указано на сохранение родственных отношений, согласно п. 3 ст. 1147 ГК РФ не порождает имущественных прав у ФИО1

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочные либо незаконные действия компетентных органов в момент усыновления, отсутствие правовой оценки действий должностных лиц администрации г.Ленинск-Кузнецкий, о наличии достаточных доказательств, подтверждающих сохранение родственных отношений истца с кровным отцом - не влияют на правильность выводов суда и не могут повлечь отмену решения. Указанным доводам дана правовая оценка при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 09.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.

Председательствующий Судьи