Дело №2-181/2023

УИД 26RS0017-01-2022-004971-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю. при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя истца старшего помощника прокурора г. Кисловодска Ахрамеева А.В., представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера адвоката Бенько В.А., представителя третьего лица администрации города-курорта Кисловодска, действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного экологическим правонарушением,

установил:

Прокурор города Кисловодска, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице администрации города-курорта Кисловодска, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного экологическим правонарушением, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, природоохранного законодательства, по результатам которой в действиях ФИО1 выявлены нарушения федеральных законов от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В ходе прокурорской проверки установлен факт несанкционированного размещения отходов объемом 500 кв.м (состав: строительные и бытовые отходы) гражданином ФИО1 с использованием транспортного средства «КАМАЗ» регистрационный номер <данные изъяты>, на земельном участке, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в результате действий которого причинен ущерб земле, как природному объекту.

Управлением муниципального контроля администрации города Кисловодска 17.10.2022 в отношении ФИО1 составлен протокол №004617 об административном правонарушении по ч. 7 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административном правонарушении в Ставропольском крае» и 27.10.2022 постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска ответчик был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии со сметным расчетом, составленным в текущих ценах на 3 квартал 2022 года, в результате экологического правонарушения был причинен ущерб в размере 4 933 250,04 руб. в виде затрат органа местного самоуправления в лице Управления городского хозяйства администрации города на ликвидацию несанкционированной свалки, который подлежит взысканию со ФИО1 на основании ст. ст. 15, 124 и 1064 Гражданского кодекса РФ в полном размере.

Поскольку противоправными действиями ФИО1 причинен ущерб интересам муниципального образования города-курорта Кисловодска, а также нарушены конституционные права граждан, неопределенного круга лиц, на благоприятную окружающую среду, следовательно, возмещение экологического ущерба подлежит в пользу муниципального образования города-курорта Кисловодска.

Прокурор, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу ущерб, причиненный экологическим правонарушением, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска в сумме 4 933 250,04 руб. (УФК по СК, ИНН <***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК г. Ставрополь, р/с <***>, КБК 60111690040040000140, ОКАТО/ОКТМО 07715000, КПП 262801001).

В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора г. Кисловодска Ахрамеев А.В. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, в размере определенном заключением судебной экспертизы № 05 от 07.02.2023, суду пояснил, что 15.10.2022 по просьбе своего знакомого ФИО3 он осуществил лишь один рейс на ТС КамАЗ 5511, г.р.з. Н433СН 26, при полной загруженности ТС, за что впоследствии он и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, при этом с него хотят взыскать ущерб в размере 4 933 250,04 руб., который к нему никакого отношения не имеет, более он к административной ответственности не привлекался. Просил суд иск удовлетворить частично.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Бенько В.А., исковые требования признал частично, в размере определенном заключением судебной экспертизы № 05 от 07.02.2023, суду пояснил, что согласно представленному истцом локальному сметному расчету, в целях ликвидации якобы размещенных ответчиком отходов, необходимо разработать 2 500 кубических метров и вывезти 8 тысяч тонн грузов, при этом указанные объемы явно завышены и не имеют к ответчику никакого отношения, в том числе в локальном сметном расчете содержатся сведения о необходимости демонтажа деревьев в русле реки, как это соотносимо с тем административным правонарушением, которое совершено ответчиком, стороной истца в материалы дела не представлено. Просил суд учесть то обстоятельство, что 15.10.2022 ответчиком был сделан лишь один рейс, к административной ответственности по каким-либо иным фактам ответчик не привлекался, что не оспаривается стороной истца в судебном заседании, исковые требования прокурора не подтверждены надлежащими доказательствами и строятся исключительно на предположениях о том, что ответчик якобы за один рейс 15.10.2022 смог вывезти и разместить на площади 500 кв.м. отходы объемом 2 500 куб. м. и массой 8 тысяч тонн. Просил суд иск удовлетворить частично.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснил, что 15.10.2022 он попросил вывезти ФИО5 по адресу: г. Кисловодск, п. Зеленогорский в районе ул. Плановой, д. 1 грунт, отходы скальной на ТС КамАЗ 5511, г.р.з№, для чего передал ответчику ТС, которое принадлежит на праве собственности его жене ФИО6 и грунт, с целью засыпки ямы возле дома его родственника по данному адресу. Просил суд вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 просила суд вынести решение на усмотрение суда, об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно, она является собственником ТС, при этом всеми делами занимается ее супруг ФИО4

В судебное заседание представитель третьего лица управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управлением муниципального контроля администрации города-курорта Кисловодска 17.10.2022 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2003, по факту того, что 15.10.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Кисловодск, п. Зеленогорский в районе ул. Плановой, д. 1 ФИО1 на автомобиле марки КамАЗ г/н № допустил сброс (складирование) грунта, отходов скальной породы, остатков деревьев на территории общего пользования муниципального образования вне мест, специально отведенных для этого органом местного самоуправления.

Постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска от 27.10.2022. № 875 по вышеуказанному факту ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление вступило в законную силу 22.11.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, связанные с привлечением к административной ответственности ФИО1, указывает на то, что в ходе прокурорской проверки установлен факт несанкционированного размещения отходов объемом 500 кв.м (состав: строительные и бытовые отходы) гражданином ФИО1 с использованием ТС КамАЗ г/н № на земельном участке, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в результате действий которого причинен ущерб земле, как природному объекту в размере 4 933 250,04 руб., в обоснование доводов иска о причинении ущерба ответчиком в заявленном размере, истцом представлен локальный сметный расчет, составленный в текущих ценах на 3 квартал 2022 года.

Как следует из представленного локального сметного расчета на очистку склона в пос. Зеленогорском без номера и даты, утвержденного в 2022 году УГХ администрации горда-курорта Кисловодска, не согласованного в установленном законом порядке, уборка мусора и демонтаж деревьев в русле реки с учетом сметной стоимости строительных работ, средств на оплату труда и сметной трудоемкости составляет 4 933 250,04 руб.

Как усматривается из вышеуказанного локального сметного расчета необходимо разработать 2 500 кубических метров и вывезти 8 тысяч тонн грузов.

Доказательств тому, как указанные работы, которые необходимо произвести органу местного самоуправления по уборке мусора и демонтажу деревьев в русле реки соотносимо с тем административным правонарушением, которое совершено ответчиком, стороной истца в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 15.10.2022 осуществил один рейс на автомобиле КамАЗ 5511, <данные изъяты> при полной загруженности ТС, за что впоследствии он и был привлечен к административной ответственности, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения спора, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

В процессе рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 06.02.2023 по ходатайству истца назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и права», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Какой объем груза (грунт, отходы скальной породы, остатки деревьев) может вмещать ТС КамАЗ 5511 тип ТС грузовой самосвал, 1988 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> за один рейс при условии полной загруженности?

2.Какой вес (массу) груза (грунт, отходы скальной породы, остатки деревьев) может вмещать ТС КамАЗ 5511 тип ТС грузовой самосвал, 1988 года выпуска, <данные изъяты> за один рейс при условии полной загруженности?

3. С учетом ответов на вопросы № 1,2 определить объем работ и их стоимость по очистке территории общего пользования муниципального образования вне мест, специально отведенных для этого органом местного самоуправления по адресу: г. Кисловодск, п. Зеленогорский в районе ул. Плановой, д. 1 от сброшенного (складированного) 15.10.2022 в 10 час. 00 мин. по вышеуказанному адресу ФИО1 грунта, отходов скальной породы, остатков деревьев, доставленного последним на ТС КамАЗ 5511 тип ТС грузовой самосвал, 1988 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> за один рейс при условии полной загруженности?

Согласно выводам судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы № 05 от 07.02.2023, проведенной экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и права» ТС КамАЗ 5511 тип ТС грузовой самосвал, 1988 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> за один рейс при условии полной загруженности может вмещать 6,6 кубических метров груза (грунт, отходы скальной породы, остатки деревьев).

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что ТС КамАЗ 5511 тип ТС грузовой самосвал, 1988 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> за один рейс при условии полной загруженности может вмещать 10 755 кг. груза (грунт, отходы скальной породы, остатки деревьев).

С учетом ответов на вопросы № 1,2 экспертом определен объем работ по очистке территории общего пользования муниципального образования вне мест, специально отведенных для этого органом местного самоуправления по адресу: г. Кисловодск, п. Зеленогорский в районе ул. Плановой, д. 1 от сброшенного (складированного) 15.10.2022 в 10 час. 00 мин. по вышеуказанному адресу ФИО1 грунта, отходов скальной породы, остатков деревьев, и определена стоимость работ, которая составила денежную сумму в размере 26 753 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 05 от 07.02.2023, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Исходя из изложенного, и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом заключения судебной экспертизы № 05 от 07.02.2023 суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, чем это определено экспертным заключением, а именно в заявленном размере как 4 933 250,04 руб., за причинение вреда окружающей среде ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного экологическим правонарушением, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска в сумме 26 753 руб., определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы № 05 от 07.02.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного экологическим правонарушением, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска в сумме 4 906 497,04 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного экологическим правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу ущерб, причиненный экологическим правонарушением, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска в сумме 26 753 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят три) руб. подлежащего оплате по следующим реквизитам УФК по СК, ИНН <***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК г. Ставрополь, р/с <***>, КБК 60111690040040000140, ОКАТО/ОКТМО 07715000, КПП 262801001.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора города Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице администрации города-курорта Кисловодска о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу ущерба, причиненного экологическим правонарушением, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска в сумме 4 906 497,04 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.