Решение по делу № 2А-3247/2023 от 04.12.2023

Дело № 2а-3247/2023 УИД № 23RS0050-01-2023-003720-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 04 декабря 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя административного истца ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в отношении ФИО7, в рамках исполнительного производства № 194739/23/23064-ИП от 14.09.2023;

2) признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в вынесении постановления от 29.09.2023 об окончании исполнительного производства № 194739/23/23064-ИП;

3) обязать должностных лиц Темрюкского РОСП устранить допущенные нарушения, путем отмены постановления от 29.09.2023 об окончании исполнительного производства № 194739/23/23064-ИП, возобновить исполнительные действия, направленные на исполнение условий мирового соглашения в части демонтажа ФИО7 отмостки.

В обоснование своих требований административный истец указала, что определением Темрюкского районного суда по делу № 2-120/2023, между ФИО4 и ФИО7 утверждено мировое соглашение. ФИО4, свои обязательства, установленные мировым соглашением, исполнила в полном объеме. Однако, в связи с тем, что ФИО7 условия морового соглашения самостоятельно не исполнял, ФИО4 была вынуждена предъявить в ФССП по Темрюкскому району исполнительный лист на принудительное исполнение. На основании вышеуказанного исполнительного документа, 14.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 194739/23/23064-ИП, предметом которого являлось: обязать ФИО7 демонтировать отмостку вдоль границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО4; стороны обязуются совместно восстановить межевую границу между своими земельными участками, путем установления забора в соответствии с координатами границ правоустанавливающих документов; обязать ФИО7 выполнить мероприятия по водоотведению путем устройства водоотвода воды самотеком с поверхности кровли жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО7 свои обязательства не исполнил - отмостка не демонтирована. ДД.ММ.ГГГГ, на приёме у судебного пристава административный истец узнала о том, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В связи с категорическим несогласием с указанным выше постановлением, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим её права как стороны исполнительного производства, ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании предъявленный административный иск поддержал, заявленные требования уточнил и с учётом уточнений просил:

2) признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 29.09.2023 об окончании исполнительного производства № 194739/23/23064-ИП;

3) обязать должностных лиц Темрюкского РОСП устранить допущенные нарушения, путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновления исполнительных действий, направленных на исполнение условий мирового соглашения в части демонтажа ФИО7 отмостки.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью, ссылаясь на законность оспариваемых действий, а также пояснил, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, у него никаких сомнений и неясностей не возникло, в связи с чем, он не привлекал специалиста, при этом, сторонами исполнительного производства ходатайства о привлечении специалиста также не заявлялись.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании с предъявленным иском также не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью, ссылаясь на законность оспариваемых действий, а также пояснил, что все условия мирового соглашения и требования исполнительного документа им исполнены в полном объёме и в установленные сроки, отмостка была демонтирована в тот же день, когда и установлены желоба водоотведения. Истец ФИО4, после того, как была демонтирована отмостка, стала требовать демонтировать цоколь, что не входит в условия мирового соглашения. Полагает, что истец подменяет понятия «отмостка» и «цоколь».

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела заинтересованного лица – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление ФИО4 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в Темрюкском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство от 14.09.2023 № 194739/23/23064-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Темрюкским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и представителем ФИО3, действующей по доверенности ФИО1, по условиям которого ФИО7 обязуется демонтировать отмостку вдоль границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО4 Стороны обязуются совместно восстановить межевую границу между земельными участками сторон путем установления забора в соответствии с координатами границ правоустанавливающих документов. ФИО7 обязуется выполнить мероприятия по водоотведению путем устройства водоотвода воды самотеком с поверхности кровли жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Указанные в п.п. 1-4 мероприятия стороны обязуются выполнить в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по данному делу, в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство окончено. Как установлено судом, копия данного постановления получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью, и, следовательно, поскольку истец направила настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с настоящим административным иском взыскателем не пропущен.

Однако, суд не может признать данное постановление законным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы сторон по исполнительному производству.

В качестве повода для окончания производства, судебным приставом был составлен акт совершения исполнительных действий, где указано, что должник исполнил все требования взыскателя.

Вместе с тем, при совершении судебным приставом выезда для проверки исполнения требований исполнительного документа, взыскатель указала на то, что отмостка не демонтирована и продемонстрировала фотографии, которые суд исследовал при рассмотрении спора между ФИО4 и ФИО7 При этом, как указывает административный истец и не опровергнуто допустимыми доказательствами, акт совершения исполнительных действий во время выезда судебный пристав не составлял, взыскателя с данным актом не ознакомил, в связи с чем, она была лишена своего процессуального права на указание своих замечаний в данном акте.

Таким образом, при указанных обстоятельствах следует вывод, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для составления имеющегося материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие стороны исполнительного производства, присутствовавшей при совершении исполнительных действий.

Кроме того, обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства не мотивировано, установочная часть не содержит сведений, на основании которых производство окончено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, необходимо также отметить, что согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, у сторон исполнительного производства возникли разногласия в трактовке требований исполнительного документа, требующие специальных познаний в сфере строительства, а именно: взыскатель утверждает, что отмостка должником не демонтирована, в то время как последний утверждает, что требования исполнительного документа им полностью исполнены, а объект, который взыскатель требует демонтировать является не отмосткой, а цоколем и в условия мирового соглашения не входит.

При этом, в судебном заседании как стороны по делу, так и судебный пристав-исполнитель подтвердили, что специалистами, обладающими специальными познаниями в сфере строительства они не являются.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю следовало рассмотреть вопрос о привлечении в рамках исполнительного производства специалиста для устранения возникших неясностей и принять мотивированное решение по данному вопросу, однако этого им не сделано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно.

При изложенных обстоятельствах, суд находит уточнённые требования ФИО4 законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в отношении ФИО7, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать должностных лиц Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновления исполнительных действий, направленных на исполнение условий мирового соглашения в части демонтажа ФИО7 отмостки.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2023г.