Решение по делу № 2-208/2023 от 16.05.2023 - о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Дело № 2-208/2023

УИД: 23RS0049-01-2023-0000084-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 16 мая 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ФИО2 (в/у № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 2342) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 716 200 рублей, судебные расходы по делу: по производству экспертизы (оценки ущерба) в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 513,06 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1 930 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства марки SsangYong Rexton II, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №. 25 ноября 2022 года в 18 час. 00 мин. по адресу: а/д Тбилисская - Воздвиженская 12 км + 350 м, ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Лифан 214813, государственный регистрационный номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого порога, молдинга левой передней и левой задней дверей, правого заднего колеса, правого переднего колеса, лако-красочного покрытия левого заднего крыла. Вина ФИО2 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Тбилисскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2022 года. Действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненных автомобилю истца повреждений. Обязательная автогражданская ответственность ответчика как собственника транспортного средства и лица, по чьей вине произошло причинение ущерба, на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована, в связи, с чем у истца отсутствуют основания для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего. В целях определения размера убытков ФИО1 обратился за проведением оценки ущерба, уведомив ответчика о времени и месте проведения экспертизы телеграммой от 01 декабря 2022 года. В соответствии с заключением ИП ФИО7 № 2/12/22 от 23 декабря 2022 года, составленным на основании акта осмотра от 05 декабря 2022 года, стоимость ущерба на дату ДТП, с учетом определения рыночной стоимости и годных остатков, составила 716 200 рублей. Оснований не доверять данному заключению не имеется, полученные экспертом результаты основаны на произведенном осмотре автомобиля, действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение специалиста является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства перед третьими лицами, то, по мнению истца, на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. По указанным основаниям, ФИО1 считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы об осмотре в размере 513,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, но были надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца представил в суд ходатайство, в котором уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2022 года в размере 653 891 рубль, судебные расходы по делу: по производству экспертизы (оценки ущерба) в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 513,06 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Представил заявление, в котором уточненные исковые требования признает в полном объеме. Признание уточненных исковых требований носит добровольный и безусловный характер. Последствия признания уточненных исковых требований ему разъяснены и понятны. Также просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суду доверяет. Отводов не имеет.

Суд принимает признание иска ответчиком, учитывая, что закону оно не противоречит, прав и охраняемых законов интересов других лиц не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска по данному делу относится к распорядительным правам ответчиков, напрямую связанным с претензиями истца к ним и не затрагивает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиками, так как это не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит требованиям закона.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд руководствуется требования ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993. № 1090, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1 иск предъявлен к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего 25 ноября 2022 в 18 часов 00 минут по адресу: а/д Тбилисская - Воздвиженская 12 км + 350 м, по вине ФИО2, транспортным средством марки Лифан 214813, государственный регистрационный номер №, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки SsangYong Rexton II, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН 18810023180006484574 от 25 ноября 2022 года ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Нарушений ПДД РФ в действиях истца установлено не было.

Таким образом, суд полагает установленным, что действия ответчика ФИО2, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом с заявлением было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7, № 2/12/22 от 23 декабря 2022 года, которым установлено, что наиболее вероятный размер затрат на проведение восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет 436 039,44 рублей, а без учета износа – 1 233 867,26 рублей.

При рассмотрении требований иска и оценке доводов сторон судом учитывается следующее.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ). В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810023180006484574 от 25 ноября 2022 года.

В силу приведенных выше положений ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик, как владелец ТС, риск ответственности которого не был застрахован, должен возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствие с гражданским законодательством.

При рассмотрении иска ФИО1, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

По заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» № 61-03/2023 от 11 апреля 2023 года характер повреждений на транспортном средстве «Ssang Yong Rexton II», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2022 года Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - марки «Ssang Yong Rexton II», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2022 года без учета износа, составляет 988 680, 86 рублей, с учетом износа составила 341 022,46 рублей.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд произведя оценку вышеуказанному заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», считает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля истца, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки), подтверждаются также многочисленными данными из открытых интернет источников. Поскольку экспертное заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении. Ответчиком не оспаривались выводы, сделанные соответствующим заключением.

Оценивая размер ущерба, суд исходит из заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» № 61-03/2023 от 11 апреля 2023 года которым установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля марки «Ssang Yong Rexton II», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент причинения повреждений (доаварийная стоимость).

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что в данном случае восстановление поврежденного автомобиля является экономически не целесообразным, из чего следует, что реальный ущерб в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков (822 000 руб. – 168 108,86 руб.), то есть размер ущерба составляет 653 891 рубль.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1. на момент ДТП, определяется в размере 653 891 рубль, исходя из реального ущерба, а также принимая во внимание недопущение неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В целях восстановления нарушенного права истец был вынужден понести расходы на оформление доверенности на представителя ФИО4 в размере 2 100 рублей, в связи с чем, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика. Доверенность выданы истцом представителю на представление интересов, в связи со спором с ответчиком по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оснований к отказу во взыскании расходов на доверенность не имеется.

Согласно квитанции-договора на услуги оценки и экспертизы № 000647 от 05 декабря 2022года истец понес расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей. Указанную сумму суд снижает с 10000 рублей до 5000 рублей, так как считает размер стоимости услуг эксперта чрезмерно завышенным.

Для проведения осмотра автомобиля истцом направлялась телеграмма ответчику, в связи с чем ФИО1 понес расходы на ее отправку в размере 513 рублей 06 копеек.

С учетом того, что истец без установления размера причиненного ущерба не имел возможности обратиться в суд за судебной защитой нарушенных прав, суд признает расходы на проведение оценки, а также на уведомление ответчика о времени и месте осмотра, и оформление доверенности на представителя его издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Категория "разумные пределы" является оценочной и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10 января 2023 г. и кассового чека от 16 февраля 2023 года, расходы истца на оплату услуг представителя ФИО4, составили 25 000 рублей.

Истцом доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, заключение договора на оказание услуг по представлению интересов, фактическое оказание данных услуг работником исполнителя, а также оплата услуг по договору.

При разрешении вопроса о сумме подлежащих возмещению расходов на юридическую помощь суд, исходя из объема оказанных услуг и принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика данных расходов в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

Цена иска по данному делу составляет 653 891 рубль. Из данной цены иска размер государственной пошлины составляет 9 738 рублей 91 копейка. Так как истцом согласно квитанции от 20 января 2023 года уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей при подаче иска, недоплаченная государственная пошлина в размере 8 238 рублей 91 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход государства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2022 года, в размере 653 891 рубль, судебные расходы по делу: за производство экспертизы (оценки ущерба) в размере 5000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей 06 копеек, по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, а всего взыскать 678004 рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства РФ государственную пошлину в сумме 8 238 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-208/2023.