Дело № 2- 1722/2023
УИД 50RS0020-01-2023-001922-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» сентября 2023 года Коломенский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mazda СХ-5, г.р.з.№, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО5), и автомобиля Ниссан, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.9 водителем а/м Ниссан, г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю Mazda СХ-5, г.р.з. № были причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль Mazda СХ-5 был застрахован у истца, в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму <данные изъяты> руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец представил следующий расчет исковых требований: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности по договору ФИО1) = <данные изъяты> руб.
Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ФИО1 направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом), которое не было исполнено.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что истец оплатил ремонт транспортного средства потерпевшего в ДТП с учетом наличия договора КАСКО.
Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, полагал иск не подлежащим удовлетворению, т.к. полагал сумму ущерба завышенной.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mazda СХ-5, г.р.з.<данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля Ниссан, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.9 ПДД и ч. 3 12.14 КоАП РФ водителем а/м Ниссан, г.р.з. <данные изъяты> что подтверждается Приложением к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и проколами об административном правонарушении (л.д.17-18).
В результате ДТП автомобилю Mazda СХ-5, г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.
Виновность ФИО1 в ДТП не оспаривалась ФИО1 в судебном заседании.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меду ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 (л.д.9).
В договоре указывается, что ФИО8 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.8).
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым (л.д.20-21).
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).
Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.
С момента выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению убытков, по мнению суда, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, и нарушившее требования правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб.
В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ "ОСАГО", определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая исковые требования, суд, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортному средству, причинен ущерб, произошло по вине ответчика, что подтверждается письменными материалами дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА ООО «Арсенал Авто») - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика) = <данные изъяты> руб.
Суд критически относится к возражениям ответчика, что возмещение ущерба должно производиться с учетом износа с использованием Единой методики определения расходов.
Проведённой по делу судебной автотехнической оценочной экспертизой, назначенной ООО «ФИО10» по ходатайству ответчика, установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., и в размере <данные изъяты> руб. без учета износа с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что на момент производства ремонта повреждённого транспортного средства в марте 2023 г. произошёл рост рыночных цен на запасные части и детали транспортных средств.
Согласно п. 2.2 "Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации" (утв. Президиумом РСА 18.12.2008 (протокол N 5)", в случае, если страховой случай урегулирован Страховщиком КАСКО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, субрагационные требования страховщика КАСКО оплачиваются страховщиком ОСАГО в размере, не превышающем размер выплаты, рассчитанной на основании Единой методики и Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Между тем положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1, 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения вреда потерпевшему, не предполагают, что правила применяемые исключительно к правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, распространяются и на правоотношения, урегулированные указанными выше нормами права (п. 5.1 Постановления Конституционного суда РФ N 6-П от 10.03.2017 г.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, которая в данном случае составляет <данные изъяты> руб.
Спорные правоотношения регулируются нормами ст. ст. 15, ч. 1, 3 ст. 1079 ч. 2, 3 ст. 1083, ст. 1064 ГК РФ, которыми предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение вреда производится в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При определении размера расходов, необходимых для приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, достоверно подтверждающие расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия.
В данном случае размер, понесенного истцом ущерба, определяется на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, что соответствует Правилам страхования транспортных средств.
Поэтому требования истца о взыскании с ФИО2 оставшейся суммы ущерба, равной разнице между фактическим ущербом, понесенным истцом по ремонту автомобиля и выплаченной страховщиком ответчика суммой, являются обоснованными.
Оснований к применению положений ч. 1 ст. 1083 ГК РФ суд не находит. Доказательств, позволяющих суду уменьшить сумму ущерба, не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждается материалами настоящего гражданского дела - банковским платежным поручением. (л.д. 7)
Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН №) в счет возмещения вреда, причинённого в результате поврежденного застрахованного имущества в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.
Судья Замаховская А.В
Копия верна Замаховская А.В.