УИД 77RS0016-02-2022-026436-29

Дело № 2-920/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2023 по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 адрес и адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио к публичному акционерному обществу «Росбанк» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у банка, не являющегося взыскателем по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 адрес и адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росбанк», третьи лица: акционерное общество «Центр долгового управления», ФИО1, об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у ПАО Росбанк, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, а именно: автомобиль марка автомобиля белого цвета, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, обосновывая свои требования тем, что в рамках исполнительного производства № 54862/15/10001-ИП от 22.10.2015 года, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ВС № 056563196 от 21.10.2014 года, выданного Прионежским районным судом адрес, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «ЭОС», 16.03.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марка автомобиля З филиала ПАО «Росбанк», фио был выдан кредит под залог указанного автомобиля. Исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество в ОСП по работе с физ.лицами № 1 адрес и адрес УФССП России по адрес не предъявлялся. Согласно ответу адрес, между ПАО «Росбанк» и обществом заключен договор об уступке прав требования, на основании которого право требования по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1, перешли к адрес. Однако, в залоге у адрес вышеназванный автомобиль не находится. Требования исполнительного документа должником не исполнены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, письменные возражения на исковое заявление не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № 54862/15/10001-ИП от 22.10.2015 года, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ВС № 056563196 от 21.10.2014 года, выданного Прионежским районным судом адрес, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «ЭОС», 16.03.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марка автомобиля белого цвета, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Согласно ответу Северо-Западного филиала ПАО «Росбанк», фио 23.04.2012 года в ПАО «Росбанк» был выдан кредит под залог указанного автомобиля марка автомобиля Pikasso; платежей от клиента не поступало, в настоящее время задолженность составляет сумма; данный автомобиль находится в залоге ПАО «Росбанк».

По сведениям истца, исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество в ОСП по работе с физ.лицами № 1 адрес и адрес УФССП России по адрес не предъявлялся.

Согласно ответу адрес долгового управления» исх. № CDU9481565549200 от 14.12.2021 года, адрес является взыскателем в рамках гражданского дела № СП2-1159/2021-4, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 147714/21/10001-ИП от 12.08.2021 года в отношении ФИО1

Ранее, 23.04.2012 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 на основании заявления должника был заключен договор потребительского кредита № 94810402ССSSVWQ43043, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере сумма сроком на 60 календарных месяцев с процентной ставкой 15,5 % годовых и ежемесячным платежом в размере сумма

Между ПАО «Росбанк» и адрес в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/18/06 от 06.11.2018 года, на основании которого права требования по кредитному договору № 94810402ССSSVWQ43043 от 23.04.2012 года, заключенному между банком и ФИО1, перешли к адрес.

Залоговые обязательства должника ФИО1 на основании вышеуказанного договора цессии не были переданы от ПАО «Росбанк» к адрес, исходя из чего автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио не находится в залоге у взыскателя адрес.

В соответствии со ст. ст. 80, 84, 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста, изъятия и принудительной реализации.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется с учетом требований специального законодательства, регулирующего данный вопрос.

В силу ч. 3 и 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном указанным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Исключением являются случаи, когда по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и (или) не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от 30.12.2008 года N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество " из ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исключены положения, которые ранее предусматривали особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Таким образом, законодатель исключил какую-либо возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.07.2014 года, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года N2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Системное толкование норм гражданского права и Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на имущество в случае обременения его залогом допускается только с согласия залогодержателя.

Исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество должника по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и залогодателя в рамках исполнения обязательств по договору залога, препятствует залогодержателю в реализации своего преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества могут быть удовлетворены интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Нормы ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве содержат общее правило, согласно которому мерой принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника. При этом, указанная норма не регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьего лица.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Более того. п. 3.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве прямо говорит о том, что "арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается." То есть, законодательство просто не допускает возникновения ситуации, когда на уже заложенное имущество возникнет квазизалог из ареста.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Из толкования вышеприведенных правовых норм напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества. Указанными положениями закона защищены права залогодержателя. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество зависит от правового статуса имущества и наложенных на него обременений.

Поскольку ООО «ЭОС» не является залогодержателем автомобиля марка автомобиля белого цвета, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, следовательно, право требования на реализацию данного имущества вторично по отношению к праву требования на данный автомобиль залогодержателя - ПАО «Росбанк».

При этом, в отношении залогодержателя ПАО «Росбанк» истец не представил доказательств, подтверждающих, что имеется согласие залогодержателя на обращение взыскания на имущество должника ФИО1, находящееся у банка в залоге.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ, статьи 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отсутствия у должника ФИО1 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также, что стоимости этого иного имущества будет явно недостаточно для погашения задолженности перед взыскателем.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Однако, в заявлении судебного пристава-исполнителя каких-либо ссылок на нахождение имущества, на которое обращается взыскание, у ПАО «Росбанк» не имеется.

Нахождение транспортного средства в залоге у банка не свидетельствует о том, что оно убыло из владения должника и перешло к иным лицам, в том числе банку. Из акта ареста о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2018 года следует, что автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО1 с правом беспрепятственного пользования.

Учитывая указанные обстоятельства, а также установленный в ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, принимая во внимание Федеральный закон от 30.12.2008 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество», которым из ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» исключены положения, ранее предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 адрес и адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио к публичному акционерному обществу «Росбанк» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у банка, не являющегося взыскателем по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева