Дело № 2-1227/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Павленковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> под у правлением ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4
Виновным в данном ДТП признан ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с законом не застрахована.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта в связи с данным ДТП составила 575 20 рублей, величина утраты товарной стоимости 55 000 рублей.
Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба 630 200 рубля, расходы по оплате оценки 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 502 рубля, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5 поддержал доводы и требования иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело без его участия, о чем передал телефонограмму.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что купил автомобиль <данные изъяты> у ФИО3 два года назад, письменный договор купли-продажи утерял, в связи с чем не перерегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, ответственность по договору ОСАГО не застраховал. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал и полагал, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него, а не на ФИО3, поскольку настоящим собственником автомобиля является он.
Третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО4 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4
Исследовав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что оно произошло по вине водителя ФИО2, действия которого не соответствовали положениям п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями его участников, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 23-27) Вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП суд не усматривает, так как она Правил дорожного движения не нарушила.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Соласие», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате рассматриваемого ДТП составила 575 200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 55 000 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами.
Других доказательств размера ущерба сторонами суду в соответствии со стаями 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 октября 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области собственником автомобиля <данные изъяты>, при использовании которого причинен вред истцу, является ФИО3
Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, он приобрел указанный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи задолго до ДТП, но не поставил автомобиль на учет на свое имя.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД производится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории Российской Федерации и не является государственной регистрацией права собственности на них, действительным владельцем автомобиля Honda Civic на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2
Поэтому на последнего должна была быть возложена обязанность возместить вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности. В удовлетворении иска к ответчику ФИО3 истцу следует отказать.
Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца составляет 630 200 рублей (575 200 + 55 000).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По данному основанию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним в связи с рассмотрением данного дела и документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 502 рубля.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с оплатой юридических услуг представителя ИП ФИО8 по составлению и направлению искового заявления, консультированию, подготовке копий документов понесены расходы в сумме 30 000 рублей. В обоснование расходов истцом представлена квитанция на оплату указанных услуг от 04 октября 2022 года на сумму 30 000 рублей. (л.д.18).
Принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, а также категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем фактически оказанных услуг представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, отсутствием возражений ответчика, судом с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба 630 200 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 502 рубля, по оценке 14 000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю.Черепанова
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года
Судья О.Ю.Черепанова