Дело № 2а-7590/2023

66RS0001-01-2023-006724-64

мотивированное решение составлено 18.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Трапезниковой О.В.,

при секретаре Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия,

установил:

<ФИО>6 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту - ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что 2701.<адрес> отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором административный истец является взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 направил почтой в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга жалобу о бездействии судебного пристава-исполнителя. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на жалобу не получен, что нарушает права взыскателя на получение ответа на жалобу в установленный законом срок.

В связи с чем, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <ФИО>2 в том, что не дан ответ заявителю на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесено постановление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, в отношении <ФИО>8 в пользу <ФИО>1 о взыскании задолженности в размере 51 074 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 направил почтой в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга жалобу на имя старшего судебного пристава не бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089084168253 заявление доставлено в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика старшего судебного пристава <ФИО>2, нарушении прав и законных интересов административного истца на своевременное рассмотрение жалобы и получение на нее письменного ответа в установленный законом срок.

Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт рассмотрения жалобы <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ и направления соответствующего постановления в адрес взыскателя.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца и признает незаконным бездействие старшего судебного пристава <ФИО>2, выразившееся в не рассмотрении жалобы <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не направлении на нее ответа.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, суд возлагает на административного ответчика, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>6 и <ФИО>7 заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по договору произведена, что подтверждается распиской <ФИО>7 о получении денежных средств в размере 10 000 руб.

Исходя из критерия разумности понесенных расходов, принимая во внимание сложность административного дела, количество судебных заседаний (одно) и объем доказательственной базы, представленной административным истцом, частичное удовлетворение административных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление <ФИО>1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, выразившееся в не рассмотрении жалобы <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу <ФИО>1 судебные расходы в размере 2 000 руб.

В остальной части административные исковые требования <ФИО>1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий