Дело № 2а-4067/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,
при секретаре Рыбяковой В.Э.,
с участием представителей административного истца ООО «НТНС» ФИО4, ФИО5 по доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «НТНС» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Нефтяного Сервиса» (далее – ООО «НТНС») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании недействительным как несоответствующее законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 о снятии запрета на совершение действий по регистрации н6едвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обосновании заявленных требований указано, что в рамках гражданского дела по иску ООО «НТНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: 614520, <адрес>, квартал Кичановский, <адрес>, и находящиеся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 1 125 301 (один миллион сто двадцать пять тысяч триста один) рубль 39 копеек. Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «НТНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. На основании исполнительного документа ФС № выданного по определению Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО2, на которое ранее было вынесено постановление о запрете совершении действий по регистрации. Истец полагает, что действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы.
Представитель административного истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснили, что нарушены права административного истца тем, что судебный пристав-исполнитель решил за суд освободить от ареста имущество должника на которое наложены судом меры обеспечения. Так же считают, что меры обеспечения должны обеспечивать денежную сумму взысканную решением суда по день фактического исполнения обязательства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что судебным приставом исполнялось определение суда об обеспечительных мерах в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 125 301,39 руб.. Данное определение суда исполняется немедленно, поэтому изначально вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на имеющихся счетах в банках и меры запрета на регистрационные действия имеющееся имущества должника. Затем выяснилось, что на счетах в банке имеется достаточно денежных средств по исполнению определения суда об обеспечительных мерах, поэтому было вынесено постановление о снятии мер запрета на регистрационные действия с недвижимого имущества должника. Полномочия судебного пристава-исполнителя предусматривают выносить такого рода постановления. Кроме того, с автомобиля должника арест не снят.
Представитель административного ответчика ГУФССП по России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Суд, выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Пермским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела по иску ООО «НТНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: 614520, <адрес>, квартал Кичановский, <адрес>, и находящиеся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 1 125 301 (один миллион сто двадцать пять тысяч триста один) рубль 39 копеек (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № выданного Пермским районным судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложение ареста, на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО2, находящиеся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 1 125 301,39 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «НТНС».
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в отношении автомобиля – ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120, государственный номер <***>, VIN: №, двигатель №, 2007 года выпуска; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: земельный участок, 901 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, Кичановский квартал, <адрес>, земельный участок 56, с кадастровым номером 59:32:5440001:241, здание, общей площадью 199,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, Кичановский квартал, <адрес>, с кадастровым номером 59:32:5440001:523.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Из смысла Федерального закона N 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Таким образом, совершение мер, в том числе и принудительного характера, направленных на понуждение должника к обязанности исполнения решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Согласно уведомлений банка об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя иного должностного лица ФССП России постановление вынесенное по исполнительному производству №-ИП исполнено частично, наложены аресты на денежные средства на счетах должника, в общей сумме 1 125 301,39 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, 901 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, Кичановский квартал, <адрес>, земельный участок 56, с кадастровым номером 59:32:5440001:241, здания, общей площадью 199,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, Кичановский квартал, <адрес>, с кадастровым номером 59:32:5440001:523.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, все ограничения и запреты, установленные для должника в пределах указанной в определении суда об обеспечительных мерах суммы ФИО2 сохранены.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, соответствуют требованиям ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве.
Суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, поскольку определение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по наложению ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО2 и находящиеся у нее в пределах суммы исковых требований в размере 1 125 301 (один миллион сто двадцать пять тысяч триста один) рубль 39 копеек, исполнено в полном объеме, на денежные средства в размере 1 125 301,39 рублей наложен арест постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Арест же в отношении иного имущества должника будет явно несоразмерен в данном случае.
Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества фактически не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, не создают препятствия к их осуществлению и являются законными.
Учитывая приведенные выводы, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования административного истца ООО «Новые Технологии Нефтяного Сервиса» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 13.12.2022г.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Е.В. Овчинникова
подлинник подшит
в гражданском деле №2а-4067/2022
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0001-01-2022-004658-36