УИД 76MS0006-01-2023-001597-84
Дело № 12-210/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 23 августа 2023 года
Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Дрепелев А.С.,
при помощнике судьи Дубейко Ю.Е.,
с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника – Маргаритовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 12 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 12 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе ФИО1, поданной в суд без пропуска срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, заявитель выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным, поскольку мировой судья рассмотрел дело за пределами 90-дневного срока давности привлечения к административной ответственности.
Заявитель ФИО1 и его защитник в суде доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что нарушение Правил дорожного движения носило вынужденный характер, поскольку до начала выполнения маневра обгона он не знал, что впереди него в попутном направлении движется не одиночный автомобиль, а сцепка из двух транспортных средств.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. на 386-м км плюс 950 м автомобильной дороги М8 «Холмогоры» в <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управлял транспортным средством при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки 1.1, данное правонарушение совершено повторно в течение года.
Выводы о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 не сделал никаких замечаний; схемой места совершения административного правонарушения от 06.40.2023, с которой ФИО1 согласился; рапортами инспектором ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявленного и зафиксированного им правонарушения; проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги (дорожной дислокации) на участке, где имело место быть данного правонарушение; копией постановления мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; справкой о привлечении ФИО2 к административной ответственности с данными об уплате ДД.ММ.ГГГГ назначенного ему административного штрафа по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Все значимые сведения и обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела мировым судьей установлены.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 и защитника о том, что он фактически не совершал данного административного правонарушения, поскольку начал обгон в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, а при завершении маневра вынужденно пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, не состоятельны.
В силу требований Правил дорожного движения в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.
То есть, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Следует отметить, что ФИО1, заканчивая маневр обгона транспортного средства, пересек дорожную разметку 1.1 Правил дорожного движения, что исключает возможность того, что он не нарушил или не предполагал нарушение требований Правил дорожного движения.
Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 и защитник в поддержание доводов жалобы, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что он нарушил Правила дорожного движения, находясь в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. При составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно событий инкриминируемого ему правонарушения не сделал.
Мировым судьей верно установлено, что совокупность собранных по настоящему делу доказательств является достаточной для разрешения дела и принятия законного и обоснованного решения.
Доводы ФИО1 и защитника о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях закона на материалах дела не основаны.
Инкриминируемое ФИО1 правонарушение совершено 06.04.2023. Определением мирового судьи судебного участка № 34 Вологодской области удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, в связи с чем дело направлено для рассмотрения мировому судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля, куда поступило 19.04.2023.
Тем самым, с учетом требований ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ о приостановлении срока давности привлечения к административной ответственности с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства заявителя до момента поступления материалов дела судье (с 11.04.2023 по 18.04.2023 включительно), последний день 90-дневного срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности приходился на 12.07.2023.
Поскольку обжалуемое постановление мировым судьей вынесено 12.07.2023, срок давности привлечения ФИО1 к ответственности не пропущен.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Всем доводам ФИО1 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.
Видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении дела.
Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, они логичны, последовательны и не противоречивы.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.29.5 - 29.11 КоАП РФ.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год назначено в пределах санкции, установленной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности привлекаемого к ответственности лица, и является справедливым.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья А.С. Дрепелев